Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0815/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 января 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0815/16

по иску Макеева В.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на дорожно- транспортное происшествие (ДТП), имевшее место *** г., в котором мотоцикл ***, г.р.з. *** получил механические повреждения, а его собственник Макеев В.Ю. понес убытки.

Представитель истца в судебное заседание явилась и поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд

приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***Макеев В.Ю. в рамках возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик не произвел ему недостаточную страховую выплату в сумме *** руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО ТПФ Волтайр-Сервис.

Согласно отчёту об оценке размер ущерба истца от повреждения мотоцикла ***, г.р.з. *** составляет *** руб. и складывается из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП *** руб. за вычетом стоимости годных остатков *** руб.

Суд в полной мере доверяет выводам, изложенным в отчёте об оценке ООО ТПФ Волтайр-Сервис, поскольку заключение соответствуют требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отчёт об оценке составлен с использованием затратного и сравнительного подходов оценки, содержит описание оцениваемого объекта, фототаблицу повреждений, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержат печать экспертной организации. К заключениям приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчёта об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, ответчиком каким-либо образом не оспорено, суд считает возможным признать отчет допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу решения суда, взыскав с ПАО «Росгострах» в пользу Макеева В.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита по ОСАГО.

При этом суд учитывает, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен после *** г., то есть, лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» *** руб.

Данное обстоятельство ПАО «Росгосстрах» не оспаривается.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из данных норм, данный штраф является неустойкой потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика, обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на представителя *** руб. и по оценке ущерба ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Макеева В.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Макеева В.Ю.: страховое возмещение *** руб., штраф *** руб., судебные расходы на представителя *** руб. и по оценке *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.