Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0802/2015

Дело №2-802/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-802/15 по иску Вагина

О.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Вагин О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2014 года, в районе д.20 д. Новлянское городского округа Домодедово Домодедовского района Московской области, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>. 02 июня 2014 года Вагин О.М. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», в котором на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован автомобиль «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>. 01 сентября 2014 года ответчик признал указанное событие страховым случаем, однако уведомил истца о том, что согласно проведенной ответчиком экспертизы, ущерб от дорожно-транспортного происшествия превышает 70% от страховой суммы. В связи с чем истец был вынужден обратился за проведением независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ответчика о дате ее проведения. Согласно заключению об оценке от 11 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные скрыты>руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля <данные скрыты>руб., и в соответствии с Правилами страхования является полной конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию составляет <данные скрыты>руб.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять детали автомобиля «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>, годные к дальнейшему использованию на сумму <данные скрыты>руб., взыскать страховую выплату в размере <данные скрыты>руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные скрыты>руб., на отправку телеграммы в размере <данные скрыты>руб., неустойку в размере <данные скрыты>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные скрыты>руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные скрыты>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>руб., расходы по эвакуации в размере <данные скрыты>руб., расходы по хранению транспортного средства в размере <данные скрыты>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с встречным исковом заявлением к Вагину О.М., в котором просил признать недействительным договор страхования транспортного средства <данные скрыты>в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на <данные скрыты>руб.; установить страховую сумму по договору страхования <данные скрыты>в размере <данные скрыты>руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>руб., мотивируя свои требования тем, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, в связи с чем заключенный между сторонами договор в этой части является ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ч. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, Вагин О.М. является собственником транспортного средства «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28 июня 2013 года (л.д.113-114).

Вышеуказанный автомобиль на основании договора страхования транспортного средства <данные скрыты>от 03 февраля 2014 года, заключенного с Вагиной В.Е. и ОАО «МСК» на период с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года, по рискам АВТОКАСКО: «угон (хищение)» и «ущерб», был застрахован на сумму <данные скрыты>руб. (л.д.11).

Выплата страховой премии в размере <данные скрыты>руб. страхователем подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.12).

10 июня 2014 года дополнительным соглашением №10728 к договору страхования <данные скрыты>от 03 февраля 2014 года, в связи с допущенной технической ошибкой, внесены изменения, выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» указан Вагин Олег Михайлович.01 июня 2014 года в районе д.20 в д. Новлянское Домодедовского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля автомобиль «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>, в кювет, с последующим съездом в водоем, в результате которого был поврежден застрахованный в ОАО «МСК» автомобиль «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>.

02 июня 2014 года Вагин О.М. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д.60).

01 сентября 2014 года Вагин О.М. вновь обратился в страховую компанию, указывая на необоснованное затягивание страховой выплаты.

Как следует из позиции истца, 01 сентября 2014 года страховая компания признала произошедший случай страховым, уведомив его о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, что является конструктивной гибелью автомобиля.

09 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал перерасчета страховой выплаты, указывая, что страховая компания в одностороннем порядке занизила размер страховой суммы, на которую было застраховано транспортное средство.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, известив ответчика телеграммой о ее проведении. Согласно экспертному заключению №38 ООО «Бюро оценки «Энигма» от 11 октября 2014 года, проведенного по инициативе ответчика, средневзвешенная стоимость автомобиля «Lexus IS-F», г.р.з.<данные скрыты>, в Московском регионе на 11 октября 2014 года составляет <данные скрыты>руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - <данные скрыты>руб., с учетом износа - <данные скрыты>руб.

Как следует из позиции сторон, подтверждается письменными материалами дела, 21 ноября 2014 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные скрыты>руб., 24 марта 2015 года в размере <данные скрыты>руб. 23 марта 2015 года стороны подписали акт приема- передачи поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные скрыты>руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные скрыты>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>руб., расходы по эвакуации в размере <данные скрыты>руб., расходы по хранению транспортного средства в размере <данные скрыты>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемой неустойки, считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., полагая указанную сумму адекватной и соизмеримой нарушенным обязательствам, учитывая, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные скрыты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление телеграммы в размере <данные скрыты>руб., расходы на эвакуацию в размере <данные скрыты>руб., а также учетом уровня сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертной оценки, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены документально.

Исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на хранение автомобиля суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость таких расходов для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные скрыты>руб.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора добровольного страхования стоимость застрахованного имущества не определялась, в связи с чем соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества, являются несостоятельными, поскольку условие о размере страховой суммы было согласовано при заключении договора страхования, страховщик при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества в целях восстановления его действительной стоимости, получив соответствующую страховую премию из расчета указанной в договоре суммы, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы, установлении страховой суммы по договору страхования и взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вагина О.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вагина О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, а всего взыскать <данные скрыты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Вагину О.М. о признании недействительным договор страхования транспортного средства <данные скрыты>в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на <данные скрыты>руб.; установлении страховой суммы по договору страхования в размере <данные скрыты>руб., взыскании госпошлины в размере <данные скрыты>руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.