Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0786/2016

Дело №2-786/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-786/16 по иску Бадаловой

И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бадалова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК»Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, 29 мая 2014 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис *** № ***, согласно которому страховая сумма составляет ***, а страховая премия - ***. 29 мая 2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, в результате которого был причинен ущерб на сумму ***. 31 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренных правилами и поврежденное транспортное средство.

08 июня 2015 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бадалова И.Р. обратилась в ООО «Гранд Экспресс».

Согласно отчету по состоянию на 29 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила ***. 23 июня 2015 года в связи с невыплатой страхового возмещения истцом была направлена претензия. 02 июля 2015 года ответчик произвел страхову выплату в размере ***, однако, указанная выплата не соответствует фактическим размерам ущерба.

С учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бадалова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца З.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29 мая 2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис *** № ***) – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого срок действия договора с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года, страховая сумма ***, страховая премия ***, застрахованные риски Автокаско (Ущерб и Хищение) (л.д. 8) 29 мая 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бадаловой И.Р., которая не учла дорожные условия и скорость движения совершила наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2015 года (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 29 мая 2015 года (л.д. 11).

31 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанное число был составлен акт осмотра транспортного средства(л.д. 76-79).

Согласно платежному поручению № *** от 01 июля 2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Не соглашаясь с размером выплаты и полагая её заниженной, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением № *** от 08 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***, без учета износа – *** (л.д. 15-35). Расходы, понесенные истцом по составлению данного заключения составляют ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 86).

23 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о полной выплате суммы страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д. 65-66), однако, на момент обращения в суд ответа на данное требование как следует из пояснений представителя истца в адрес истца не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом в связи с чем просил суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, участвовавшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72-73).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НТЦ «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта НТЦ «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» № *** от 10 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2015 года с учетом износа составляет ***, без учета износа – *** (л.д. 144-119).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно полно, объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, полностью соответствует требования действующего законодательства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так же из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 06 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата в пользу истца суммы в размере *** в счет оплаты страхового возмещения по акту № *** от 05 апреля 2016 года договор *** от 30 мая 2014 года. В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 10 марта 2016 года, произведенной НТЦ «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет ***, таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере *** сумма страхового возмещения по полису № *** от 29 мая 2014 года ответчиком произведена в полном объеме.

Истец с учетом проведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплатой суммы страхового возмещения уточнил исковые требования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03 июля 2015 года по 06 апреля 2016 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Вместе с тем, сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полгая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд в размере ***, в связи с наличием спора по размеру суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом проведенной судебной экспертизы была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ***, что в общей сумме образует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ***.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере *** судом признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению до ***.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) Поскольку в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Так же с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

Бадалова И.Р. оплатила юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания услуг от 11 июня 2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 87-91).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бадаловой И.Р. неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, штраф в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере *** копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.