Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2016 по иску Иванова Д. В. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта истца (КАСКО). В период действия договора – 14.03.2015г. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил поврежденное ТС на осмотр представителям Страховщика, а так же передал все необходимые документы. Истец в течении длительного времени не получил направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования и произвести выплату суммы страхового возмещения, ответа на претензию не поступило, обязательства не исполнены. Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, заменяемых деталей АМТС составила 375 116,34 руб. Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составила 32 620,50 руб. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 407 736, 84 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, поскольку после поступления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 156 896,00 руб., однако согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 736,84 руб., на основании изложенного, истец уменьшил свои требования в части взыскании суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 250 840,84 руб., остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель истца Иванова Д.В. по доверенности – Серебрякова Е.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 832,65 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 21 581,25 руб., сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ООО «Антал-Страхование» по доверенности – Федотова С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчиком большая часть требований была выполнена, просила снизить сумму морального вреда, согласно законодательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Димухаметов Д.Ш., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и ООО «Антал-Страхование» заключен договор комплексного страхования наземного транспорта, а именно ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 6-7), по условиям КАСКО № (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховая выплата по данному событию произведена не была.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375 116,34 руб. (л.д. 15), утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 32 620,50 руб. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения истцу в размере 156 896,00 руб., что подтверждается платежным поручением ответчика и уточнением к исковому заявлению.

Тем самым требования истца в данной части частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцом уточнено исковое заявление, в котором он уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт неправомерного отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком, что подтверждается, в том числе действиями ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно частично удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения. С учетом того, что приведенные требования истца частично исполнены ответчиком добровольно, данные требования удовлетворению судом подлежат частично.

Одновременно ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Глобал – Оценка и Экспертиза» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. №, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2015г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс» (л.д. 89-90).

Согласно заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 215 728,65 руб., размере товарной стоимости автомобиля составил: 21 581,25 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 156 896 руб., что подтверждено стороной истца в судебном заседании и платежным поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №. Тем самым размер невыплаченной страховой выплаты составил 58 832,65 руб. (215 728,65 руб. – 156 896 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № оспорен стороной ответчика, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, определенного судом на основании судебной экспертизы, удовлетворены ответчиком частично в рамках рассмотрения дела, данные требования подлежат удовлетворению судом. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 832,65 руб. и сумму в счет утраты стоимости автомобиля в размере 21 581 руб. 25 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что частичная выплата страхового возмещения в размере 156 896 руб. произведена истцу ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, удовлетворение требований истца после подачи истцом искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Одновременно суд исходит из того, что в результате первоначального отказа в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Общий размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 206,95 руб. (58 832,65 руб. + 21 581,25 руб. + 10 000,00 руб. / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 30 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 2612,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Иванова Д. В. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Иванова Д. В. денежные средства за недовыплаченное страховое возмещение в размере 58 832 руб. 65 коп., в счет утраты стоимости автомобиля в размере 21 581 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 206 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2612 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина