Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0704/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-704/2016

по иску *** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., УТС в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что *** года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор №**** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере **** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з.

***.

**** года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Истец **** обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные Правилами страхования сроки своих обязательств по договору страхования истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила **** руб., УТС – *** руб.

*** года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения, просил изменить способ возмещения с направления ТС на СТОА на денежную выплату, на что ООО "СК "Согласие" ответило отказом, что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования уточнены, указана сумма страхового возмещения в размере **** руб., согласно уточненному иску просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, почтвоые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, требование о взыскании страхового возмещения не заявлено в связи с выплатой ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ****.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ранее уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** года между ** и ООО СК «Согласие» был заключен договор №*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере **** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере **** руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере **** рублей.

В период действия указанного договора страхования, а именно **** данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков **** подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в заявлении имеется отметка о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ООО "СК "Согласие" указывает, что указанное направление выдано истцу *** года, о чем сообщено истцу в письменном виде **** года, однако как следует из представленных в материалы дела документов, указанное сообщение с приложением направления на СТОА направлено истцу почтой **** года.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные Правилами страхования сроки своих обязательств по договору страхования истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб., УТС – *** руб.

**** года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения, просил изменить способ возмещения с направления ТС на СТОА на денежную выплату, на что ООО "СК "Согласие" ответило отказом.

Согласно положениям Правил страхования ООО "СК "Согласие", на основании которых заключен договор страхования, а именно п.11.2.3.2, предусмотрен срок выдачи направления на ремонт- 15 рабочих дней.

Как указано выше, страхователь в порядке возмещения убытков **** подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, срок исполнения обязательств истек **** года, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также в письменных объяснениях ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании было установлено, что сообщение истцу от *** с приложением направления на СТОА от *** направлено истцу почтой лишь *** года, то есть по истечении установленного Правилами страхования срока.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленный отчетом независимого оценщика, в данном случае, в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО "СК "Согласие" представлено заключение ООО «Экспертиза НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет **** руб., УТС – **** руб.

Наряду с указанными доказательствами представлено заключение ООО «Экспертиза НАМИ», согласно выводам которого повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра ТС, были образованы не при заявленных обстоятельствах.

В опровержение указанного довода со стороны истца представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Специализированная фирма «Оценка- Гарант», согласно выводам которого повреждения переднего бампера на левой стороне элемента, фары левой, крышки форсунки омывателя фары левой, левой передней ПТФ, правой передней ПТФ, капота на передней левой части элемента, крыла переднего левого на передней части элемента, расширителя крыла переднего левого, колеса переднего левого, двери передней левой на передней кромке элемента, а также с активацией датчика удара перед. лев., датчика удара перед.прав., элемента AirBag в подголовнике лев., блока управления AirBag, AirBag пассажира, AirBagводителя ТС истца с технической точки зрения соответствуют условиям и механизму ДТП, кроме повреждений, перечисленных в выводе эксперта.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности образования заявленных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **** г.

по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА».

Согласно представленному суду заключению АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА» в исследовательской части подробно описан механизм образования повреждений автомобиля «***», г.р.з.

****, сделан вывод о соответствии указанного механизма возможности образования повреждений в результате ДТП от **** года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, в размере ***** руб., размер УТС – ***** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит **** руб. (*** – ***).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, следовательно, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб.

Как следует из платежного поручения № ****, представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" в судебное заседание, страховое возмещение в сумме **** руб. было перечислено ответчиком в адрес истца **** года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, указанное требование к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере **** руб., представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме **** руб.

Суд не может в полной мере согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств, таким образом, расчет неустойки следует производить с *** года по *** года, т.е. за период в **дней: ** *3%***=** руб.

Но поскольку в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать **** руб.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ***** рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период судом взыскана неустойка, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ООО "СК "Согласие" о неправомерном принятии уточнения иска, поскольку, по мнению ответчика, истцом были заявлены новые требования, а именно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, к которому относится, в том числе, и дополнение иска иными требованиями, производными от основного.

Требования о взыскании неустойки и процентов взаимосвязаны с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подчинены одному основанию иска – неисполнению ООО "СК "Согласие" своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом, в связи с чем их совместное рассмотрение является целесообразным для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, увеличивая исковые требования путем дополнения их требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец реализовал предоставленные ему в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правомочия, правом на которые обладает исключительно истец как субъект материального правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания почтовых расходов суд находит надуманными, поскольку из содержания телеграммы, засвидетельствованная копия которой представлена в материалы дела (л.д.25), очевидно усматривается, что данная телеграмма направлена *****.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку размер почтовых расходов подтвержден документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Довод ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено соглашение (договор) на оказание юридических услуг, определяющее объем и цену оказываемых услуг, заключенное между истцом и его представителем, со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, суд считает не состоятельным.

Отсутствие договора об оказании услуг на представление интересов истца и оказание ему юридической помощи не является основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела и фактическое оказание юридических услуг, в частности исковым заявлением, уточнением исковых требований, подписанных представителем, доверенностью, протоколами судебных заседаний, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующей распиской.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы *** + **** + **)/**) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до **** руб.

Вопреки доводам ООО "СК "Согласие" оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу **** неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года.