Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-703/15 по

иску вой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 378,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 207,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что 6 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60 176,29 руб., представитель истца Барко А.С.

17 февраля 2015 года представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 202,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Барко А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что требование о выплате страхового возмещения выполнено несвоевременно.

Представитель ответчика Оганезова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа до принятия судом решения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля « »», гос.рег.знак , по рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серия 1018 № , согласно которому страховая сумма составляет 570000 рублей, страховая премия – 34998 рублей (л.д. 9).

В период действия договора страхования 18 июля 2014 года в результате столкновения с другим транспортным средством автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Маринеску Ю. (л.д. 11-12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июля 2014 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 20 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14-15), ответ на которую до настоящего времени не получен. 11 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и компенсации убытков (л.д. 45-46), ответ на которую также не был получен.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной 16 октября 2014 года, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 20 рабочих дней.

В нарушение указанного пункта Правил ответчик по страховому случаю выплатил истцу 06 февраля 2015 года страховое возмещение в сумме 60 176 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 961 от 06.02.2015г.

В соответствии с Отчетом об оценке № 78-1014 от 16 октября 2014 года, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 378 рублей 92 копейки без учета износа (л.д.

22-44).

По мнению истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 9 202,63 рублей (69 378,92 – 60 176,29) и должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд доверяет отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 13.8 приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной 16 октября 2014 года, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования, поэтому требование о взыскании с истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 9202,63 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2670 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению (расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: сумма задолженности – 69378,92 руб., период задолженности с 22.08.2014г. по 06.02.2015г. – 169 дней, ставка рефинансирования - 8,25% (69378,92 х 8,25% / 365 х 169) = 2650 руб. 17 коп.; сумма задолженности – 9202,63 руб., период задолженности с 07.02.2015г. по 17.02.2015г. - 10 дней, ставка рефинансирования — 8,25% (9202,63 х 8,25% / 360 х 10) = 20 руб. 80 коп., всего: 2650,17 + 20,80 = 2670 рублей 97 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу вой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу вой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8436,80 руб. ((9202,63 + 2 670,97 + 5 000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит требование вой Н.В. о возмещении расходов на услуги представителя законным и обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 774 рубля 94 копейки (474,94 – по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу вой страховое возмещение в сумме 9 202 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 8 436 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 774 рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.