Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-694/16 по

иску Уварова Д,В. к ООО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖАСО», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40852 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5570, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 руб., расходы на услуги курьера в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований указано, что 09.01.2015 г. в 18 час. 05 мин. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Толобековым А.М., управлявшим автомашиной марки «отсутствует», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Уварова Д.В., принадлежащей ему же на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию ООО «ЖАСО», которая, признав ДТП страховым случаем, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 20550 руб. 88 коп. Однако, согласно отчету ООО «АванЮст» № 0303.533 размер ущерба, причиненного истцу без вычета износа, составил 61403 руб. 00 коп. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖАСО» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2015 г. по адресу: г.

Москва, ул. Планерная, д.16, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «отсутствует», государственный регистрационный знак ***, под управлением Толобекова А.М. и принадлежащего ООО «РБС», и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Уварова Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2015 г., ДТП произошло по вине водителя Толобекова А.М., который, управляя транспортным средством марки «отсутствует», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего совершил наезд на транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также судом установлено, что ответственность Уварова Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0330329472 в ООО «ЖАСО», сроком действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г., ответственность виновника ДТП Толобекова А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ССС № 0327693308 в СК «Ресо».

20.01.2015 г. истец обратился в ООО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ООО «ЖАСО» произвело осмотр транспортного средства, признало случай от 09.01.2015 г. страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20550 руб.88 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету № 0303.533, выполненному ООО «АванЮст», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 61403 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста № 0303.533/15, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с непосредственным осмотром транспортного средства, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

30.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 40852 руб. 12 коп., однако довыплата страхового возмещения от ответчика не поступила.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также, учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования Уварова Д.В. в части взыскания с ответчика ООО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 40852 руб. 12 коп. (61403-20550,12 (выплаченное страховое возмещение)).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20426 руб. 08 коп. (40852,12/2).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в общем размере 4900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы на независимый осмотр в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату курьерских услуг в размере 1200 руб., которые суд отклоняет, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1725 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уварова Д,В. к ООО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖАСО» в пользу Уварова Д,В. страховое возмещение в размере 40852 руб. 12 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 20426 руб. 08 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4900 руб., расходы за независимый осмотр в 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖАСО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1725 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.