Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Колотилиной А.В., представителя ответчика Соловьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-690/16

по иску Нуждова И.О. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нуждов О.И. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 14 марта 2015 года произошел предусмотренный данным договором страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений и последующего ремонта составила *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений и последующего ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» - Соловьева И.А.

в судебное заседание явилась, представила доказательства выплаты истцу страхового возмещения, просила снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание добровольное исполнение заявленного основного требования до вынесения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Нуждова О.И.

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 г. между Нуждовым О.И. и ОАО Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору страхования составила *** рублей. Срок действия договора страхования составил 1 год, с 15 часов 00 минут 15.03.2014 г. по 24 часа 00 минут 14.03.2015 г. (л.д. 7).

В период действия договора страхования 14 марта 2015 года в 10 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Нуждов О.И. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, предоставив необходимые для выплаты документы, однако страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ***. Согласно заключению эксперта № *** от 13 июля 2015 г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений и последующего ремонта составила *** руб. (л.д. 8-21).

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия составила ***коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Селезнев В.Н. имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом по указанной специальности, имеет опыт работы по специальности более 15 лет, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, является членом Российского общества оценщиков.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. В отличие от заключений, проведенных ООО «Консалт Эксперт», оценка ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» не только оценивает стоимость устранения механических повреждений, указанных в справке о ДТП, но и учитывает характер возникновения повреждений автомобиля.

Согласившись с заключением ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» 04 апреля 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***коп.

Поскольку ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась, ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» согласился с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной ООО «Консалт Эксперт», в связи с чем 15 апреля 2016 года произвел доплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» в полном объеме выплатили истцу Нуждову И.О. страховое возмещение в общей сумме *** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Представитель ответчика просил снизить размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, учесть, что ответчик добровольно произвел данную выплату, как только стали известны результаты экспертного исследования.

Суд находит требование истца Нуждова И.О. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» также подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ОАО Страховое общество «ЖАСО» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заказывал услугу по страхованию имущества, удовлетворяя тем самым личные бытовые нужды.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец был вынужден за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в ***.

Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, что квитанцией (л.д. 23).

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требования истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа, присужденного к взысканию с ОАО Страховое общество «ЖАСО» до ***руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела копии договора оказания юридических услуг (л.д. 24) и акта приема-передачи денежных средств (л.д.

25), усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нуждова Игоря Олеговича расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до *** рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нуждова И.О. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.