РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва * Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №* по иску Ж*к Страховому акционерному
обществу «***» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ж*обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что * года произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, автомобиля «*», принадлежащего истцу, автомобилем «*», под управлением С*., принадлежащего на праве собственности Л*., и автомобиля под управлением Ш*. Виновником ДТП был признан водитель С*., управляющий автомобилем «*». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДоСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком произведена истцу выплата в размере * руб. Не согласившись в размером страховых выплат, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «*», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке от выплат в полном объеме страхового возмещения отказывается, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * в рамках договора ОСАГО и ДоСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 622,19 руб., пени 119 441 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по проведению независимого исследования 11 500 руб., расходы, понесенные на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 169 руб.
Представитель истца К*., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2015 года, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М*., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от 09 февраля 2015 года и акте осмотра транспортного средства 27 апреля 2015 года, не могли образоваться в ДТП от 09 февраля 2015 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалистов А*. и Л*/., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «*», г.р.з. * под управлением С*., принадлежащего Л*«*» г.р.з. *, под управлением Ш*.; и «*» г.р.з * под управлением Ж*принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно справке о ДТП и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД по Красногорскому району от * года, столкновение произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «* г.р.з. *, С*., который нарушил п.п.
13.9 ПДД РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате ДТП транспортному средству истца «*, были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, а именно: передней бампер, два левых крыла, фара левая, порог левый (л.д. 52).
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДоСАГО, 18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
20 марта 2015 года произведен осмотр транспортного средства «* в экспертном учреждении ООО *». Согласно акту осмотра № *повреждения транспортного средства «*, указанные в справке ДТП, могли образоваться с связи с заявленными событиями.
30 марта 2015 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 29 514 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением * с отметкой о списании со счета плательщика от 31 марта 2015 года (л.д. 100).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «*», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Телеграммой, имеющейся в деле (л.д. 105) и уведомлением о вручении (л.д. 106), подтверждается факт извещения представителя страховой компании *** о дате, месте и времени осмотра транспортного средства «**, извещение было получено представителем страховой компании *** 30 марта 2015 года.
Согласно представленному стороной истца отчету оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства от 06 апреля 2015 года, произведенного в ООО «* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*, с учетом износа, составляет 1 114 311 руб. 16 коп.
27 апреля 2015 года, в связи с заявлением истца по осмотру транспортного средства на наличие скрытых повреждений, в ООО «РАНЭ-ЦФО» проведен осмотр транспортного средства «БМВ 550» г.р.з У907ХС77. При осмотре обнаружены следующие повреждения: повреждения подрамника переднего, облицовки переднего бампера в нижней части, редуктора переднего моста, диффузора радиатора, поддона АКПП, АКПП, раздаточной коробки, крепления раздаточной коробки, глушителя, редуктора заднего моста в виде деформации, а также забоин и задиров на элементах днища.
24 апреля 2015 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 23 285 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 48240 с отметкой о списании со счета плательщика от 24 апреля 2015 года (л.д. 99).
В судебное заседание сторонами были представлены экспертные исследования по вопросу механизма повреждений транспортного средства «БМВ 550» г.р.з У907ХС77.
Как усматривается из экспертного исследования представленного стороной ответчика, проведенного в ООО «РАНЭ-ЦФО», все повреждения транспортного средства «БМВ 550» г.р.з У907ХС77, указанные в справке о ДТП от 09 февраля 2015 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 апреля 2015 года, не могли образовать в ДТП от 09 февраля 2015 года, при указанных обстоятельствах.
Согласно выводам эксперта Дорожно-транспортного фонда, экспертного исследования представленного стороной истца, повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ 550» г.р.з У907ХС77, образовались в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2015 года.
В судебном заседании были допрошены специалисты, составившие представленные сторонами экспертные исследования.
Специалист ООО «РАНЭ-ЦФО» - Артемьев А.И. пояснил суду, что повреждения подрамника переднего, облицовки переднего бампера в нижней части, редуктора переднего моста, диффузора радиатора, поддона АКПП, АКПП, раздаточной коробки, крепления раздаточной коробки, глушителя, редуктора заднего моста в виде деформации, а также забоин и задиров на элементах днища, не могли образоваться в ДТП от 09 февраля 2015 года, так как вмятины, с образованием многочисленных однотипных по форме и размерам следами контакта, характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент ДТП. Отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности, указывают на то, что повреждения получены от многократного воздействия ударным инструментом. На месте ДТП присутствует дорожное ограждение, представляющее собой металлоконструкцию, выполненную из профиля прямоугольного сечения высотой примерно 0,52 м от уровня опорной поверхности и если бы съезд с дороги производился в указанном месте, то на передней части автомобиля БМВ присутствовали бы повреждения от взаимодействия с заявленным ограждением, отсутствие которых позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения были получены в месте отличном от заявленного истцом.
Специалист дорожно-транспортного фонда Лисичкина О.Н., пояснила, что вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ 550» г.р.з У907ХС77, образовались в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2015 года, сделан на основании анализа характера повреждения и обстановки места ДТП, зафиксированных на схеме места ДТП, представленных фотоснимков. Из фотоснимков с места ДТП и схеме места ДТП следует, что автомобиль БМВ расположен на обочине, левая часть данного автомобиля располагается на снежном валу, металлическое ограждение около конечного положения данного автомобиля деформировано и разрушено. Поврежденное металлическое ограждение состояло из труб прямоугольного сечения; на передней левой части автомобиля БМВ видны наслоение снега, которые могли образоваться в результате наезда на снежный вал.
На предложение суда ходатайствовать о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы в судебных заседаниях от 24 ноября 2015 года и от 14 марта 2016 года, стороны отказались.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании требований ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных сторонами сведений и доказательств, суд приходит к выводу о том, что с объектом страхования произошло одно событие, составляющие единый страховой случай, так как повреждения указанные в справке ДТП и акте осмотра от 27 апреля 2015 года в совокупности могли образоваться одновременно.
Как явствует из представленных административных материалов по факту ДТП имеющего место 09 февраля 2015 года, с участием автомобиля истца, а именно из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль «Тойта Ланд Крузер Прадо», г.р.з. В678МК777, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилям «БМВ 550» г.р.з У907ХС77 и «Порш» г.р.з. К050НЕ777, двигавшимся по главной дороге во встречных друг другу направлениях, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобили «БМВ 550» г.р.з У907ХС77 и «Порш» г.р.з. К050НЕ777 выехали с дороги и наехали на металлические ограждения.
К представленным стороной ответчика экспертным исследованиям ООО «РАНЭ- ЦФО» и показаниям допрошенного специалиста Артемьева А.И. ООО «РАНЭ-ЦФО» суд относится критично, поскольку они противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела, в частности схеме ДТП, из которой явно видно, что автомобиль «БМВ 550» г.р.з У907ХС77 после произошедшего ДТП располагался на обочине дороги, между тем, при первичном осмотре транспортного средства «БМВ 550» г.р.з У907ХС77 исследовались только внешние повреждения указанного транспортного средства.
Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные стороной ответчика экспертные исследования опровергается фактическими обстоятельствами происшествия и не доказан факт отсутствия после произошедшего 09 февраля 2015 года ДТП скрытых повреждений на автомобиле «БМВ 550» г.р.з У907ХС77, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27 апреля 2015 года, а в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ именно лицо, причинившее вред, обязано представить доказательства своей невиновности, суд приходит к выводу о выплате ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, без учета повреждения транспортного средства «БМВ 550» г.р.з У907ХС77, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27 апреля 2015 года.
Анализируя отчет об оценке восстановительного ремонта, суд, соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения от 20 марта 2015 года и 27 апреля 2015 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено заключения эксперта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.
Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.
Как следует из платежных поручений № 39119 от 31 марта 2015 года и № 48240 от 24 апреля 2015 года, представленных ответчиком в судебное заседание, ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 29 514 руб. 40 коп., и 23 285 руб. 60 коп., соответственно.
В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанных сумм в адрес истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 061 511 руб. 56 коп. (1114311,16-52800).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банко***ого процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банко***ого процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 29 622 руб. 19 коп., суд исходит из нижеследующего.
В п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечается, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Тем самым, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения стороной ответчика исполнены, размер (ставка) процентов из которых истцом произведен расчет не представлен, суд, принимая во внимание ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 119 441 руб. 52 коп.
При этом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Заявленные истцом изначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требования о взыскании неустойки (пени) в размере, определенном частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку с момента выплаты истцом страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, оснований для взыскания с ответчика пени по Закону об ОСАГО, не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд, при взыскании с ответчика штрафа, учитывает срок нарушения ответчиком АО СГ «МСК» своих обязательств, и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применяя ст. 333 ГК РФ, ходатайства стороны ответчика, снижает размер штрафа до 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела истец произвел оплату услуг по представительским услугам по соглашению № 01/07 от 01 июля 2015 года, в размере 30 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д. 18-19).
Таким образом, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ фактически понесенные расходы на представителя в полном размере, 20 000 рублей.
Также в соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 11 500 руб., составленного в ООО «Бюро независимой оценки» (л.д. 21-23) поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов по выплате возмещения вреда при предъявлении иска; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7а, 8), также уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 1 169 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 106 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Жилонова Кирилла Борисовича к Страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «***» в пользу Жилонова Кирилла Борисовича в счет страхового возмещения 1 061 511 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 11 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1169 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 106 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Моско***ий городской суд. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Мордвина Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 14 марта 2016 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-657/2016 по иску Жилонова Кирилла
Борисовича к Страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Жилонова Кирилла Борисовича к Страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «***» в пользу Жилонова Кирилла Борисовича в счет страхового возмещения 1 061 511 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 11 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1169 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 106 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Моско***ий городской суд. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Мордвина.