Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0656/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656\16 по иску фио к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дедова А.С. обратилась в суд с иском к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - в размере сумма 53 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки фио, гос.номер Е 893 ЕЕ 197, под управлением фио, автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос.номер К 986 МС 190, под управлением Золотых И.В., автомобиля марки Ситроен Берлинго, гос.номер Е 616 ОС 199, под управлением фио, автомобиля марки фио, гос.номер А 419 ХК 77, принадлежащего истцу, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии ССС №0330483058, выданным 24.12.,дата. дата истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления, и автомобиля для осмотра. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и с существенной задержкой сроков дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения наименование организации №15/8901, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма 39 коп, стоимость экспертизы составила сумма. Истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании ст.ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку с дата (дата (дата обращения) + 20 дней) по дата, за 23 дня задержки, в размере сумма 94 коп, и с дата по дата, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма (стоимость ремонта) + сумма(стоимость оценки) - сумма (размер страховой выплаты) = сумма), за из 100 дней задержки, в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, после проведения судебной авто-технической экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - в размере сумма 14 коп (сумма (рыночная стоимость ТС до ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма 86 коп (выплаченное страховое возмещение), неустойки в размере сумма 28 коп, за период с дата (дата (дата обращения) + 20 дней) по дата, за 23 дня задержки, из суммы сумма, и в размере сумма 14 коп, за период с дата по дата, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма 14 коп, за 100 дней (из расчета сумма 14 коп х 1 % х 100, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, за оформление у нотариуса судебной доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по уточненным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что судебная экспертиза подтвердила доводы экспертного заключения, представленного Ответчиком, о тотальной гибли ТС, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые не обоснованы и чрезмерно завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 адрес кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки фио, гос.номер Е 893 ЕЕ 197, под управлением фио, автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос.номер К 986 МС 190, под управлением Золотых И.В., автомобиля марки Ситроен Берлинго, гос.номер Е 616 ОС 199, под управлением фио, автомобиля марки фио, гос.номер А 419 ХК 77, принадлежащего истцу, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии ССС №0330483058, выданным 24.12.,дата.

К данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со адрес закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 адрес закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСЛГО» составляет сумма

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем, дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения наименование организации №15/8901, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма

Истец оплатил за проведение экспертизы сумма

Истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты, которая оставлена ответчиком без ответа

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»:

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки фио, гос.peг.знак А 419 ХК 77, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа, составляет сумма.

Рыночная стоимость автомашины марки фио, гос.peг.знак А 419 ХК 77, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет сумма.

Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля фио, гос.peг.знак А 419 ХК 77, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии дата, составляет сумма.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере сумма 14 коп , исходя из расчета: размер ущерба сумма – сумма 86 коп (выплаченное страховое возмещение)+сумма ( стоимость досудебной оценки), всего – сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма 14 коп подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования положенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, между сторонами имел место спор о размере ущерба, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежат снижению до сумма.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, наличия спора о размере ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, в размере сумма, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления судебной доверенности на представителя в размере сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере сумма 90 коп (2 % от 21445,14+3200+300 (по требованиям о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с АО СГ «УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере сумма 14 коп, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма.

Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: А.И.Шамова