Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0650/2016

Дело №2-650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/16 по иску Соболевой В.В. к ООО «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения в размере хх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хх руб., штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2014 года между истцом и ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (ОАО «РАМфин») был заключен договор займа №ххх, согласно которому истец передала ОАО «РАМфин» денежные средства в размере хх руб. Также 23 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от невозврата займа ОАО «РАМфин», согласно которому страховая сумма в случае невозврата займа по договору займа №хх от 23 апреля 2014 года составляет хх руб. Согласно условиям договора страхования, условием выплаты страховой суммы является признание ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке. В установленный договором займа срок денежные средства истцу возвращены не были. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу ххх в отношении ОАО «РАМфин» была введена процедура наблюдения. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору займа, однако не претензию ответчик не ответил, страховая сумма ответчиком истцу выплачена не была. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Соболева В.В. и ее представитель по доверенности Гришин Р.Т. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском называется предполагаемое событие, на случай наступление которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года Соболева В.В. заключила с ООО «Республиканский страховой дом» договор займа №ххх, в соответствии с которым передала в собственность ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» на срок 366 дней денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением №хх от 23 апреля 2015 года.

23 апреля 2014 года Соболева В.В. заключила с ООО «Республиканский страховой дом» договор страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору №хх-ххх от 23 апреля 2014 года в результате признания Микрофинансовой организации ОАО «РАМфин» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренном законодательными актами Российской Федерации. Страховая сумма определена сторонами в хх руб., страховая премия в хх руб. Срок действия договора – 366 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа.

В соответствии с п.3.7 договора займа, займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премия страховщику ООО «Республиканский страховой дом» по договору страхования от 23 апреля 2014 года в размере 0,5% годовых от суммы займа.

Документов, в подтверждение выплаты страховой премии страховщику в материалы дела не представлено.

06 октября 2015 года Соболева В.В. обратилась в ООО «Республиканский страховой дом» с письменным заявлением, 27 октября 2015 года – с досудебной претензией.

Однако, как следует из позиции истца, ответа на ее претензию не поступило, страховая выплата произведена не была.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении ОАО «РАМфин» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернов М.В.

Суд полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, срок его действия определен сторонами в 366 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа.

В соответствии с п.5 договора займа №хххх от 23 апреля 2014 года, заключенного между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и Соболевой В.В., настоящий договор вступает в силу с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.10 настоящего договора.

Платежным поручением №хх от 23 апреля 2014 года подтверждается перечисление денежных средств в размере хх руб. от займодавца заемщику.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года ОАО «РАМфин» было признано банкротом на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, то есть по истечении срока действия договора страхования.

При этом ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении ОАО «РАМфин» была введена процедура наблюдения, является несостоятельной, поскольку не подпадает под определенным сторонами в договоре страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соболевой В.В. к ООО «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: