Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Л.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-631/16 по иску Б.Д.А. к АО «Страховая группа

«УралСиб», Б.А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, является собственником автомойки, находящейся по адресу: ….., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2014 г. 20 июня 2015 г. И.Ю.В., управляя автомобилем ….. г/н ….., при сдачи задним ходом совершил наезд на автоматические ворота автомойки, чем причинил Б.Д.А., собственнику автомойки, значительный материальный ущерб, данные обстоятельства и факт причинения имущественного вреда водителем автомобиля …. г/н ….. подтверждаются справкой о ДТП от 20 июня 2015 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2015 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля …. г/н …. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ….

в страховой компании АО «Страховая группа УралСиб», 01 октября 2015 г.

истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 22 октября 2015 г. страховая компания письмом исх. № … отказала Б.Д.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие вины в ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец для установления размера ущерба, нанесенного автоматическим воротам, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭкс», согласно отчету № …. от 13 августа 2015 г. которой стоимость устранения ущерба, нанесенного автоматическим воротам, причиненных автомобилем 14 июля 2015 г.

с учетом износа составляет 76 348 руб. 85 коп. Истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 348 руб. 85 коп., неустойку в размере 18 323 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Также Б.Д.А. просит суд взыскать с Б.А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 18 323 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Б.А.Н., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб»-Ш.А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем,

суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167

ГПК.

Третье лицо И.Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагаю, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на сотрудника автомойки, который скомандовал ему, начать движение назад и не рассчитал высоту машины и высоту ворот.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.ст.4, 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Статьи 931 п. 4 ГК РФ, ч. 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2015 г. И.Ю.В., управляя автомобилем …. г/н …., при сдачи задним ходом, совершил наезд на автоматические ворота автомойки, чем причинил Б.Д.А., собственнику автомойки материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя …. г/н …., нарушившего ст. 12.27 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2015 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа УралСиб» полис ЕЕЕ № …..

01 октября 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако 22 октября 2015 г. страховая компания письмом исх. № … отказала Б.Д.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие вины в ДТП.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без внимания.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭкс», согласно отчету № …. от 13 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта имущества (секционных ворот) с учетом материалов составляет 76 348 руб. 85 коп.

Указанное заключение специалиста полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении были осмотрены автоматические ворота, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление.

Таким образом, суд соглашается с представленным заключением специалиста ….. от 13 августа 2015 г. и исходит из того, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 76 348 руб. 85 коп., и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца в качестве страхового возмещения суммы в размере 76 348 руб.

85 коп.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» неустойки с 18 323 руб. 72 коп. до 2 000 руб., считая, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования Б.Д.А. о взыскании с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку помещение (автомойка), находящееся по адресу: ….. используется истцом с целью осуществления экономической деятельности, извлечения прибыли, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применено законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Переходя к требованиям Б.Д.А. о взыскании с ответчика Б.А.А.

материального ущерба, расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, для подачи данного иска были осуществлены расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 руб., оформлению доверенности в размере 1300 руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа УралСиб».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Б.Д.А. к АО «Страховая группа «УралСиб», Б.А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации причиненного морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б.Д.А. страховое возмещение в размере 76 348 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., а всего 104 648 рублей 85 коп.

В удовлетворении требований истца к Б.А.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.