Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0603/2016

Дело №2-603/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-603/16 по иску Султанова

(Абитова) А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Султанов (Абитов) А.Р. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования № *** от 30 января 2014 года транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** по риску Хищение, Ущерб, согласно которому страховая сумма составила ***, страховая премия – ***. 30декабря 2014 года произошел страховой случай, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представил необходимые документы. 02 февраля 2015 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ИП Шкуратовский П.Г. для опреления стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю. Согласно экспертному заключению № *** от 10 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила ***. 05 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с этим, истец с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Султанов (Абитов) А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ш.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» С.И.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30 января 2014 года между Султановым (Абитовым) А.Р. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года), сроком на один год, страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере ***, страховая премия – ***, выгодоприобреталь – страхователь Султанов (Абитов) А.Р. (л.д. 9-12). Во исполнении принятых на себя обязательств истцом была оплачена страховая премия по указанному договору в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

В период времени с 00 часов 15 минут по 07 часов 30 минут 10 декабря 2014 года автомашине *** государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Входе осмотра указанного автомобиля выявлены повреждения стекол на дверях с левой стороны, осколки стекол повредили обшивку сидений и накладку руля, также не исключены скрытые повреждения салона, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года (л.д. 16).

10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 17).

Как усматривается из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик признал указанное событие страховым случаем, и 02 февраля 2015 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Истец обратился к ИП Шкуратовкий П.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от 10 декабря 2014 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета составляет *** (л.д. 70-96).

05 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной выплате суммы страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д. 65-66), однако, на момент обращения в суд ответа на данное требование как следует из пояснений представителя истца в адрес истца не поступило.

Как усматривается из уточненного иска и пояснений стороны истца, 30 марта 2015 года после обращения истца с настоящим иском, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ***, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем, просил суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате события 10 декабря 2014 года, а также стоимость годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 70% от страховой суммы (л.д. 60).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д.

98-99).

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № *** стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа на момент причинения механических повреждений 10 декабря 2014 года составляет *** (л.д. 103-131).

В ходе рассмотрения дела сторона истца выразила свое несогласие с заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку выводы эксперта не в полной мере отвечают вопросам, поставленным судом, и с учетом опроса эксперта Г.М.А. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № *** по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак Н950ХО77 с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года, составила без учета износа ***, с учетом износа – *** (л.д. 162-176).

По результатам проведенной экспертизы стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № *** и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом использовались неверные каталожные номера, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 183- 227).

С учетом пояснений эксперта Г.М.А., экспертного заключения ООО «ВИА ПРОФИТ», а также ООО «Рольф» определением Преображенского районного суда г.

Москвы от 17 мая 2016 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 246-248).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года, составила без учета износа ***, с учетом износа – *** (л.д. 250-273).

Не доверять заключениям экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № *** и АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № *** у суда оснований не имеется, поскольку они полно, объективно согласуются с обстоятельствами дела, не противоречивы, полностью соответствует требования действующего законодательства РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № *** по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, поскольку опровергается заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № ***, а также справкой ООО «Рольф», согласно которому транспортное средство марки *** VIN *** оборудовано кожаным салоном светло-коричневого цвета (л.д. 236), в то время как, экспертом указано, что автомобиль оборудован салоном из ткани.

Истец с учетом проведенных экспертиз уточнил исковые требования.

Разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено страховщиком – ООО «БИН Страхование», и фактически выплаченным составила *** ((*** + ***) – *** – ***).

Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере ***, которое подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 929 ГК РФ в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме, выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 03 февраля 2015 года по 05 сентября 2016 года. Вместе с тем, расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признается арифметически не верным. Размер процентов за период с 03 февраля 2015 года по 05 сентября 2016 года определяется из расчета ((*** * 8,25%/360*55 дн.) + (*** *8,25%/360*63 дн.) + (*** *11,8%/360*14 дн.) + (*** *11,7%/360*30 дн.) + (*** *10,74%/360*33 дн.) + (*** *10,51%/360*29 дн.) + (*** *9,91%/360*30 дн.) + (*** *9,49%/360*33 дн.) + (*** *9,39%/360*28 дн.) + (*** *7,32%/360*41 дн.) + (*** *7,94%/360*25 дн.) + (*** *8,96%/360*27 дн.) + (*** *8,64%/360*29 дн.) + (*** *8,14%/360*34 дн.) + (*** *7,90%/360*28 дн.) + (*** *8,24%/360*29 дн.) + (*** *7,52%/360*17 дн.) + (*** *10,50%/360*36 дн.) и составляет ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере ***.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Султановым (Абитовым) А.Р. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере ***. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере ***, а также расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Султанова (Абитова) А.Р. страховое возмещение в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по проведению экспертиз в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.