Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-589/16 по

иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, г.р.з. О401КУ197 по страховым рискам КАСКО (т.е. угон + ущерб). дата, т.е. в течение действия указанного полиса страхования, произошел страховой случай, а именно: в ночь с дата по дата автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес; на следующий день истец, подойдя к своему ТС, обнаружил повреждения на нем, о чем незамедлительно сообщил в органы внутренних дел; повреждения были нанесены на люк автомобиля истца, находящийся на крыше. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов для оформления страхового случая.

дата истец предоставил свой автомобиль ответчику для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Авилон», стороны составили акт осмотра автомобиля, согласно которому было решено совершить замену люка крыши. дата истец ввиду долгого проведения ремонтных работ обратился на СТОА «Авилон», чтобы забрать автомобиль в личных целях. дата во время движения у автомобиля истца ввиду незакрепления люка люк «вылетел»; данное обстоятельство было оформлено также сотрудниками ГИБДД. дата истец обратился к ответчику с заявлением о скором рассмотрении его страхового случая. дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не указывая причины отказа. Ввиду отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» истец был вынужден за свой счет выполнить ремонтные работы. Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд и просит взыскать с ответчика телефон,40 руб. в качестве страхового возмещения, телефон,59 руб. в качестве неустойки, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000руб., оплату нотариальных услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании: дата между истцом и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, г.р.з.... по страховым рискам КАСКО (т.е. угон + ущерб), что подтверждается Полисом АТтелефон (л.д.102) При заключении вышеуказанного договора был составлен акт осмотра ТС истца, согласно которому повреждения на ТС истца отсутствуют.

дата, т.е. в течение действия указанного полиса страхования, произошел страховой случай, а именно: в ночь с дата по дата автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, на следующий день истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения на нем, о чем незамедлительно сообщил в органы внутренних дел; повреждения были нанесены на люк автомобиля истца, находящийся на крыше.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата(л.д.130) Истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов для оформления страхового случая.

дата истец предоставил свое транспортное средство ответчику для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Авилон», стороны составили акт осмотра автомобиля, согласно которому было решено совершить замену люка крыши.

дата истец, ввиду долгого проведения ремонтных работ, обратился на СТОА «Авилон», чтобы забрать автомобиль в личных целях.

дата во время движения у автомобиля истца ввиду незакрепления люка, люк «вылетел».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о скором рассмотрении его страхового случая.

дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно заключению эксперта, данное повреждение не имеет следов внешнего воздействия и к рассматриваемому страховому случаю не относится.

Как следует из показаний представителя истца, истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение наименование организации №101516-5 от дата, в котором рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом механизм возникновения повреждений на автомобиле истца не был исследован. Ответчиком представлен Акт экспертного исследования №021692, по выводам которой заявленные повреждения на автомобиле БМВ-750 г.р.з. О401КУ197, могли быть образованы только при работе (при принудительном включении) электропривода механизма сдвига крышки люка, и следовательно не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.е. во время стоянки указанного автомобиля.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от дата была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Из заключения эксперта № 160530-А2 следует, что повреждения люка на крыше автомобиля BMW 750LI г.р.з. О401КУ197 не могли образоваться в результате обстоятельств, заявленных от дата-дата в результате внешнего воздействия или действия третьих лиц.

Расчет реальной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI XDRIVE г.р.з. О401КУ197, с учетом износа и без учета износа, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах от дата-дата не целесообразен, т.к. в ходе исследования по первому вопросу, было установлено, что повреждений люка на крыше автомобиля BMW 750LI XDRIVE г.р.з. О401КУ197 которые могли образоваться в результате обстоятельств от дата-дата в результате внешнего воздействия или действия третьих лиц не выявлено.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при решении вопроса, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость повреждений, полученных в результате ДТП от дата-дата При этом, как следует из справки (л.д.14) повреждения получены при неизвестных обстоятельствах.

При этом, суд критически относится к показаниям представителя истца о том, что люк был поврежден в результате воздействия третьих лиц, поскольку доказательств данных доводов суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд учитывает, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован лишь факт повреждения люка, при этом, в указанном постановлении, не содержится сведений о причинах возникновения повреждений.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 927, 931 ГК РФ, ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио.