Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2016 по иску Ачкасовой К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежавшего ей на праве собственности, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ХХХ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, ХХХ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело № ХХХ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИТ» по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ХХХ.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ХХХ для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ.

ХХХ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения в общей сумме ХХХ, расходов на проведение экспертизы, по обращению к юристу, компенсации морального вреда.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ, расходы по независимой экспертизе в размере ХХХ, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., судебные издержки в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, финансовую санкцию, неустойку, штраф в размере ХХХ % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в случае вынесения решения просил снизить размер штрафных санкций, а также просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, между истцом ХХХ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ, срок действия с ХХХ года по ХХХ).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей:ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением истца и принадлежавшего ей на праве собственности ,ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, ХХХ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело № ХХХ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ХХХ по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ХХХ.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ХХХ для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ.

ХХХ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения в общей сумме ХХХ, расходов на проведение экспертизы, по обращению к юристу, компенсации морального вреда.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

В судебном заседании от ХХХ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ХХХ. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХХ, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет ХХХ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ХХХ, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта и о несогласии с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседании был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства, изложенные в судебной экспертизе. Также пояснил, что при проведении экспертизы он использовал нормативную документацию и информационные источники, указанные на листах ХХХ судебной экспертизы; расчет износа производился согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, письмо ХХХ при ХХХ от ХХХ, на которое ссылается представитель истца, носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

К отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения суд , поскольку они противоречат судебной экспертизе.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ.

Согласно п. 60 Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ХХХ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ХХХ процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере ХХХ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, т. к. согласно п. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Однако суд, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, т. к. имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательств составляет с ХХХ по ХХХ. Однако согласно исковым требованиям истец просит суд взыскивать неустойку с ХХХ по день вынесения решения судом. Суд принимает решение согласно заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, размер неустойки составляет ХХХ за ХХХ дней из следующего расчета: (ХХХ)ХХХ.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до ХХХ руб. согласно заявлению ответчика как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ХХХ процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, т. к. страховой компанией не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ХХХ года истцу было перечислено страховое возмещение в размере ХХХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ХХХ%), а именно в размере ХХХ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафной санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХХХ ущерб в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, неустойку в размере ХХХ, расходы на услуги представителя в размере ХХХ, расходы по составлению отчета в размере ХХХ, штраф в размере ХХХ.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.