Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-552/2016

по иску межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Ильинова Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» (далее – МООП «Гражданский контроль») обратилась в суд в интересах Ильинова Т.В. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 568 руб. 40 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 478 руб.

64 коп. Не согласившись с размером страховых выплат, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 23 388 руб. 82 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 70 823 руб. 85 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, МООП «Гражданский контроль» просит суд взыскать с ответчика в пользу Ильинова Т.В. сумму страхового возмещения в размере 7 755 руб. 19 коп., неустойку в размере 12 873 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Ильинов Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы МООП «Гражданский контроль».

Представитель истца Ильинова Т.В. и МООП «Гражданский контроль», действующего в интересах Ильинова Т.В., по доверенности Соколов Е.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Ильинова Т.В. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2015 года в 16 часов 00 минут в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул.

Авиамоторная, д. 7, автомобилю марки «Мазда 6», г.р.н. №, принадлежащему Ильинову Т.В., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ 2818», г.р.н. №, А.Э.Р.оглы п.

8.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 30). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ильинова Т.В. не установлено (л.д. 29).

Риск гражданской ответственности Ильинова Т.В. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Т.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 568 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

16 ноября 2015 года в 18 часов 20 минут в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул.

Авиамоторная, д. 12, автомобилю марки «Мазда 6», г.р.н. №, принадлежащему Ильинову Т.В., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.н. №, М.Ю.Н. п.

8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 33). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ильинова Т.В. не установлено (л.д. 32).

Риск гражданской ответственности Ильинова Т.В. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Т.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 478 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений по указанным страховым случаям, Ильинов Т.В. обратился к независимому эксперту ИП Филиппову В.В. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после данных страховых случаев.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-48) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Мазда 6», г.р.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 31 998 руб. 79 коп., с учетом эксплуатационного износа – 23 388 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-65) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Мазда 6», г.р.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 90 808 руб. 53 коп., с учетом эксплуатационного износа – 70 823 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Т.В. направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное требование о доплате страхового возмещения в размере 62 439 руб.

81 коп. (л.д. 68). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

69).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами экспертных заключений, представленных истцом, и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 21 220 руб. 00 коп., с учетом износа – 15 611 руб. 68 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 57 700 руб. 12 коп., с учетом износа – 40 190 руб. 55 коп. (л.д. 120-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Возражений относительно выводов заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступало.

Суд также учитывает, что представленные истцом отчеты ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены ответчиком и не поддержаны истцом в уточненном иске, основанном на заключении судебной экспертизы; суд не может принять данные отчеты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку специалист, составлявший отчет, при проведении работ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, отчеты составил вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 802 руб. 23 коп. (15 611 руб. 68 коп. + 40 190 руб. 55 коп.).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 48 047 руб.

04 коп. (14 568 руб. 40 коп. + 33 478 руб. 64 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 755 руб.

19 коп. (55 802 руб. 23 коп. – 48 047руб. 04 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 руб. 84 коп. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 141 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю, поскольку он математически точен и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд полагает возможным на основании ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ильинова Т.В. неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп. (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 руб. 00 коп., по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за составление отчетов независимой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (19 000 руб.

00 коп. + 21 000 руб. 00 коп.). Данные убытки подтверждены документально (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения (7 755 руб. 19 коп.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ильинова Т.В. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Ильинова Т.В. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет являться денежная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Тем самым с ответчика в пользу МООП «Гражданский контроль» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя (л.д. 7), суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 052 руб. 66 коп. (1 752 руб. 66 коп. + 300 руб.

00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Ильинова Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильинова Т. В. страховое возмещение в размере 7 755 руб. 19 коп., убытки на оценку ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 052 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.