Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-528/2016

по иску Глазова В. В.ча к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Пацарайде Т.Т., автомобилю Борисовой Н. С. был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Борисовой Н. С. была застрахована у ответчика. В порядке прямого возмещения убытков Борисова Н. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Борисовой Н.

С. выплачено страховое возмещение в размере 117 798, 00 руб., Борисова Н.

С. не согласилась с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 349 412,00 руб. Рассмотрев претензию Борисовой Н. С., ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 31 830 руб. 80 коп. Право взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю переуступлено Борисовой Н. С. истцу на основании договора цессии. Учитывая выводы заключения независимого оценщика, истец полагает, что ответчиком выплачен заниженный размер страхового возмещения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 199 783, 20 руб., неустойку в размере 199 783, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., банковскую комиссию в размере 150, 00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Глазов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» - по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E320», г.р.з. №, под управлением водителя Адилова Р.А., данный автомобиль на праве собственности принадлежит Борисовой Н.С., и автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №, под управлением водителя Пацарайде Т.Т.

ДТП произошло в результате того, что водитель Пацарайде Т.Т. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Борисовой Н.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисовой Н.С. и водителя была застрахована в ООО «Бин Страхование» В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 798, 00 руб.

Борисова Н.С. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику ООО «БМ-Авто». Согласно отчету об оценке ООО «БМ-Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисовой Н.С. с учетом процента износа составила 349 400,00 руб.

Борисова Н.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 31 830 руб. 80 коп., в остальной части выплаты отказал.

Право взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю переуступлено Борисовой Н. С. истцу Глазову В.В., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ООО «БМ-Авто» по заданию Борисовой Н.С., и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 207 800, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 207 800, 00 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд также учитывает, что отчет ООО «БМ-Авто» оспорен стороной ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борисовой Н.С.; суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 58 171, 20 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым обязательства ответчика перед истцом в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в результате выплаты ответчиком заниженного размера страхового возмещения истец приобрел право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10.06.2015 г. по 24.11.2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составляет 97 727, 61 руб. (58 171, 20*0,01*168).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет являться денежная сумма в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Сумма в размере 58 171, 20 руб. выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению исходя из данной суммы и составит 29085,60 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом оплаченной банковской комиссии, а именно – 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Глазова В. В.ча к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Глазова В. В.ча неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина.