Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0527/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г.

г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-***/2016 по

иску *** к *** о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

***. с учетом уточнений обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., штрафа, мотивируя тем, что 04 февраля 2015 года застраховал свою автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, в *** по рискам «хищение без документов/ключей», «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» по договору страхования транспортного средства ДСТ № *** сроком на 1 год – с 07 февраля 2015 г. по 06 февраля 2016 г.

19 марта 2015 г. автомобиль истца получил существенные механические повреждения в результате ДТП.

07 мая 2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ***., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., величина УТС *** руб. За оценку истцом оплачено *** руб. Кроме того, истец оплатил эвакуатор в сумме *** руб. и услуги стоянки в размере *** руб., всего ущерб составил *** руб.

*** признало случай страховым и 28 августа 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что не покрывает размер ущерба.

Истец ***. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика *** в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-96).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, 04 февраля 2015 года *** застраховал принадлежащую ему автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, в *** по рискам «хищение без документов/ключей», «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» по договору страхования транспортного средства ДСТ № *** сроком на 1 год – с 07 февраля 2015 г. по 06 февраля 2016 г.

Страховая сумма по договору страхования составила *** руб., страховая премия уплачена истцом в размере *** руб.

19 марта 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

07 мая 2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19 мая 2015 г. автомобиль был представлен на осмотр страховщику и 25 мая 2015 г. истцу выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

На СТОА официального дилера были выявлены многочисленные скрытые повреждения и составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму (*** руб.), в связи с чем, автомобиль является погибшим и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.

Согласно п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 Правил, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, установлена безусловная динамическая франшиза: п. 7.23.2 Правил в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от одного года до двух лет включительно – 15,05% от страховой суммы в год – на 4 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению франшиза 4,363%, в связи с чем, размер страховой суммы должен составлять *** руб.

(л.д. 106).

В соответствии с п. 11.6.3 Правил страхования, в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, при условии отказа Страхователя от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика.

Согласно заключению ***, стоимость годных остатков ТС составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению *** у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Достоверность указанного отчета стороной истца в установленном порядке не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что страхователь годные остатки автомобиля ответчику не передал, размер страхового возмещения составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб.

Платежным поручением № *** от 28 августа 2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что *** выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленный истцом отчет ИП *** не может быть принят судом во внимание, поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на основании документов из ремонтной организации (СТОА по направлению страховщика), подтверждающих объем и стоимость восстановительного ремонта.

***, составившее акт осмотра аварийного автомобиля истца и калькуляцию восстановительного ремонта на сумму *** руб. является СТОА официального дилера Опель, в связи с чем, оснований не доверять указанной калькуляции у суда не имеется.

Суд также учитывает, что истец, будучи уведомленным о том, что страховое возмещение будет выплачено исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований основания, по которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., не указаны.

Учитывая, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель, страховое возмещение выплачено исходя из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы и годных остатков, оснований для взыскания УТС и расходов на оценку ИП *** не имеется.

Также подлежат отказу требования о взыскании расходов на эвакуацию и стоянку ТС, поскольку размер указанных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска *** к *** о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.