Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0514/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-514/2015 по

иску Баевой Н.А. к ЗАО Гута-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2013 года между Баевой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования (страховой полис серия ***) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», со сроком действия с 23 августа 2013 года по 22 августа 2014 года. 17.06.2014 г. произошёл страховой случай – на автомобиль истца, припаркованный по адресу: ***, упало дерево, в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения. Наступление страхового случая было зафиксировано справкой о ДТП, выданной начальников МВД по Ярославской области. Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» 16.07.2014 г., о чём свидетельствует выданный ей реестр приёма-передачи документов дела №0613703-14, однако, никакого результата не последовало, страховое возмещение истцу не выплачено. В силу того, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратилась в автосервис ***, расположенный по адресу: ***, чтобы отремонтировать автомобиль. Согласно заказу-наряду стоимость ремонта автомобиля составила 71 040,00 руб. Истцом также были приобретены: рейлинг крыши левый HOVER H5 - HOVER H5 - 3 350,00 руб., стекло лобовое ***под датчик дождя H/O – 7 150,00 руб. Общий размер стоимости восстановительного ремонта, таким образом, составил 81 540, 00 руб. Истец указывает, что, таким образом, неправомерными действиями ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что после обращения по вопросу выплаты страхового возмещения ввиду страхового случая, требования истца были проигнорированы, а также для восстановления её нарушенных прав, истцу пришлось обращаться в различные инстанции. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 540 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что по заявленному страховому событию ЗАО «ГУТА-Страхование» в ноябре 2014г. произвело выплату страхового возмещения в размере 54 950 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об

удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 23.08.2013 года между Баевой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования (страховой полис серия ***) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», со сроком действия с 23 августа 2013 года по 22 августа 2014 года. 17.06.2014 г. произошёл страховой случай – на автомобиль истца, припаркованный по адресу: ***, упало дерево, в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения.

16.07.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, в связи с чем истец обратилась в автосервис *** целью ремонта автомобиля. Согласно заказу- наряду стоимость ремонта автомобиля составила 71 040,00 руб. Истцом также были приобретены: рейлинг крыши левый ***- 3 350,00 руб., стекло лобовое *** под датчик дождя H/O – 7 150,00 руб., что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела, в связи с чем общий размер стоимости восстановительного ремонта составил 81 540, 00 руб. У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца в обоснование стоимости фактического ремонта автомобиля документам, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а потому суд считает возможным рассмотреть

дело по

представленным стороной истца документам.

В судебном заседании истец пояснила, что по заявленному страховому событию ЗАО «ГУТА-Страхование» в ноябре 2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 54 950 руб. У суда нет оснований не доверять доводам стороны истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

16.07.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, как установлено в судебном заседании, по заявленному страховому событию ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 950 руб. в ноябре 2014 г., иных доплат страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не произведено, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не основан на законе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 26 590 руб. (81 540 руб. – 54 950 руб.), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет 81540 руб. + 5000 руб. = 86540 руб. \ 2 = 43270 руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43270 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 997,70 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в пользу Баевой Н.А. в счет компенсации страхового возмещения – 26 590 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 43270 руб., в счет расходов на юридические услуги – 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере – 1 197,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.