Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0504/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Гайдарович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-504/2016

по иску С******** В******** А******** к СПАО «Р********» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец С******** В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Р********» о взыскании страхового возмещения в размере 312 953,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 г. по 02 ноября 2015 г. в размере 16 169 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что __ ******** 20__ года застраховал свою автомашину – SKODA OCTAVIA А7, государственный регистрационный знак ********, в ОСАО «Р********» (в настоящее время СПАО «Р********») по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях КАСКО по договору страхования транспортного средства полис ******** № ******** сроком на 1 год – с 22 августа 2014 г. по 21 августа 2015 г. По договору страхования истец оплатил страховую премию в размере 70 540,51 руб.

__ ******** 20__ г. был причинен ущерб ТС истца, а именно, неустановленными лицами разбито стекло крыши, осколками стекла повреждена центральная консоль, обивка сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя и иные скрытые повреждения.

Истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

__ ******** 20__ г. автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в ООО «А********», в акте осмотра транспортного средства № ******** № ******** по результатам внешнего и внутреннего осмотров зафиксированы многочисленные внутренние и внешние повреждения.

__ ******** 20__ г. на СТОА ООО «А********» истцу сообщили, что страховое событие согласовано и запасные части заказаны, открыт заказ-наряд № ******** от __ ******** 20__ г., срок ремонта с 01 мая 2015 г. по 08 мая 2015 г.

01 мая 2015 г. истец прибыл на СТОА, где оставил автомобиль для ремонта.

08 мая 2015 г. истец прибыл за автомобилем, однако никакого ремонта произведено не было, мастер-приемщик сообщил, что помимо замены разбитого стекла им выявлены множественные повреждения механизмов и требуется замена люка в сборе, о чем он сообщил страховой компании без ведома истца и получил отказ.

Работы по замене других деталей, не связанных с люком выполнены также не были. Автомобиль истцу вернули с пленкой на крыше, где через некоторое время истец обнаружил царапины на крыши, возникшие вероятно вследствие неправильного демонтажа люка.

Письмом от 21 мая 2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что царапина на крыше и сломанный механизм люка не относятся к страховому случаю.

06 августа 2015 г. истец направил претензию в адрес СПАО «Р********» с требованием выполнить ремонт в течение месяца, однако письмом от 18 сентября 2015 г. получил повторный отказ.

В соответствии с заключением ИП Ф******** В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 306 521 руб. 66 коп., УТС составляет 6 431 руб. 42 коп., всего ущерб - 312 953 руб. 08 коп. Также эксперт установил, что все повреждения автомобиля, включая те, в устранении которых отказала страховая компания, имеют единую причинно-следственную составляющую, взаимосвязаны и получены одновременно.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный незаконными действиями страховщика моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, представили предварительный заказ- наряд ООО «Р********» на сумму 300 931 руб.

Представитель ответчика СПАО «Р********» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, __ ******** 20__ года С******** В.А. застраховал свою автомашину – SKODA OCTAVIA А7, государственный регистрационный знак ********, в ОСАО «Р********» (в настоящее время СПАО «Р********») по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях КАСКО по договору страхования транспортного средства полис ******** № ******** сроком на 1 год – с 22 августа 2014 г.

по 21 августа 2015 г. По договору страхования истец оплатил страховую премию в размере 70 540,51 руб.

__ ******** 20__ г. был причинен ущерб ТС истца, а именно, неустановленными лицами разбито стекло крыши, осколками стекла повреждена центральная консоль, обивка сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя и иные скрытые повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __ ******** 20__ г.

__ ******** 20__ г. стец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

__ ******** 20__ г. автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в ООО «А********», в акте осмотра транспортного средства № ******** № ******** по результатам внешнего и внутреннего осмотров зафиксированы многочисленные внутренние и внешние повреждения.

__ ******** 20__ г. на СТОА ООО «А********» истцу сообщили, что страховое событие согласовано и запасные части заказаны, открыт заказ-наряд № ******** от __ ******** 20__ г., срок ремонта с __ ******** 20__ г. по __ ******** 20__ г.

В установленный срок автомобиль истца отремонтирован не был, в том числе в части ранее согласованных страховщиком повреждений.

Письмом от 21 мая 2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что со СТОА получен акт согласования, в соответствии с которым обнаружены повреждения обивки потолка, крыши, механизма открывания люка, дефлектора панели люка, поперечины люка, облицовки панели люка. Согласно заключению эксперта, данные повреждения получены при иных обстоятельствах, к рассматриваемому случаю не относятся. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2015 г., в автомобиле истца 05 марта 2015 г. обнаружены следующие повреждения: разбит люк крыши, порвана обшивка переднего левого сиденья, передняя панель залита жидкостью, порезан подлокотник, салон автомашины залит жидкостью и засыпан осколками битого стекла.

Из объяснений ответчика следует, что по результатам осмотра автомобиля сотрудниками СТОА «А********» была предпринята попытка проверки работы механизмов (электрической части), без разборки облицовки потолка и снятия механизма каркаса люка. Осмотром установлено, что троса выскакивают из посадочных мест, подъемные механизмы люка повреждены (изогнуты, сломаны).

Сотрудники СТОА «А********» также указали, что имеющиеся царапины и сколы имели окисления и попадания частичек грязи, повреждение механизмов скорее всего произошло в результате неоднократного нажатия на кнопку люка и движения тросов с остатками люка, подъемный механизм повредился в результате попадания стеклянных осколков в полозья, что к страховому случаю не относится.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения обивки потолка, крыши, механизма открывания люка, дефлектора панели люка, поперечины люка, облицовки панели люка на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах и к страховому случаю не относятся.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду заключения эксперта, на которое сослался в письме от 21 мая 2015 г. об отказе в страховой выплате, ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы в настоящем судебном заседании не заявляет.

Кроме того, мнение сотрудников СТОА «А********» относительно причин повреждения механизма люка на автомобиле истца доказательственного значения для предмета спора не имеет, указанные сотрудники экспертами - трасологами не являются.

В своих возражениях ответчик также не указал оснований, по которым считает, что повреждения обивки потолка, крыши, дефлектора панели люка, поперечины люка, облицовки панели люка на автомобиле истца не являются следствием заявленного истцом происшествия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования в отношении автомобиля истца наступил страховой случай по риску ущерб от противоправных действий третьих лиц в отношении всех выявленных повреждений.

Истец своевременно обратился в органы внутренних дел и зафиксировал факт повреждения застрахованного транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств того, что истцом сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, ответчик не представил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рамках настоящего дела судом не усматривается.

В соответствии с заключением ИП Ф******** В.В., представленного в материалы дела истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA А7, государственный регистрационный знак ********, составляет 306 521,66 руб., размер утраты товарной стоимости 6 431,42 руб.

Оснований не доверять заключению ИП Ф******** В.В. у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 306 521 руб. 66 коп.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 431 руб. 42 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что по договору добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта ТС на СТОА, что является существенным условием договора, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае страховщик нарушил условия договора страхования и незаконно отказал в страховом возмещении путем осуществления ремонта.

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о незаконном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе возмещение убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 г. по 02 ноября 2015 г. за 196 дней просрочки в размере 16 169 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, поскольку истцом не представлен соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 161 476 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С******** В******** А******** к СПАО «Р********» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р********» в пользу С******** В******** А******** страховое возмещение в размере 312 953 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 169 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 161 476 руб. 54 коп.

В остальной части иска С******** В******** А******** к СПАО «Р********» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.