Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0491/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-491/2016

по иску Кирюшиной Инны Игоревны к ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2015 года, автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***был причинен ущерб по вине водителя Айнетдиновой Д.Р., при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а ответственность виновника по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО ПАО «Росгосстрах», представив все требуемые документы, однако страховых выплат не поступало.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ***руб.

ООО «СК «Согласие» также в свою очередь выплату не произвело, что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Елизаровой И.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб., штраф, с ООО "СК "Согласие" просила взыскать страховое возмещение в размере ***руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***руб., с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие" в пользу истца также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб. Уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд рассматривает

дело в отсутствие

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 года, автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак***был причинен ущерб по вине водителя Айнетдиновой Д.Р., управлявшей автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Айнетдинова Д.Р. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за проведением оценки к ООО «Эксперт-сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, однако ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения также не произвело.

Как следует из представленных в судебное заседание со стороны ООО "СК "Согласие" документов, данное обстоятельство связано с тем, что согласно выводам специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» с технической точки зрения повреждения элементов днища, передней и задней подвесок, выхлопной и топливной системы, колесных дисков на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** являются последствиями целенаправленного, а также неоднократного силового воздействия при длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, т.е. были получены при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 24.12.2015 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно представленному суду заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» все рассматриваемые в данном заключении повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о ДТП, а также иных материалах гражданского дела, могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении и справке о ДТП от 22.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет ***руб., по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Поволжском регионе, определенных в соответствии со статистическим исследованием данных на дату ДТП, - ***руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключение данные является наиболее объективным и достоверным.

Принимая данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит ***руб.

Доводы ООО "СК "Согласие" о необходимости определения размера ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) судом отклоняются.

Как уже указывалось судом установлено, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником ТС Айнетдиновой Д.Р. и ответчиком договора добровольного страхования риска гражданской ответственности. (полис ***- ***от 07.05.2014 года).

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии с ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре,...такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Предусмотренное п. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названого закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Кроме того, положения Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доводы ответчика о применении при принятии решения по делу экспертного заключения ООО «МЭТР» о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом отклоняются.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» не соответствует нормам материального права, регламентирующего деятельность судебных экспертов и порядок проведения экспертизы, а также нормам процессуального права.

Исследования экспертом проводились на основе договора со страховой компанией, при этом непосредственный осмотр автомобиля им не проводился, материалы выплатного дела не исследовались. Методы проведения экспертизы основаны на недостоверных данных: нет данных о дате и месте указанных цен при продаже автомобилей, каким образом это можно проверить. Нет данных о пробеге, комплектации транспортных средств, чтобы возможно было сделать вывод об аналогах ТС, тогда как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных ( ст. 8 ФЗ« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Кроме этого, представленное ответчиком экспертное заключение не содержит данных, что при проведении исследований эксперт руководствовался каким-либо нормативными документами, регламентирующими проведение данного рода исследований. Приведенные им расчеты об определении средней цены автомобиля не содержат исследований о затратном, сравнительном и доходном методах определения такой стоимости ТС.

Помимо этого, эксперт ООО «МЭТР» ограничился общей ссылкой на применение методических рекомендаций, но не применяет их.

Так, указанная им Методика (л.д.154), применяемая при определении рыночной стоимости транспортного средства, в действительности применяется для другого - определения стоимости ремонта, поскольку «Целью проведения независимой технической экспертизы ТС является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства».

Между тем, со стороны истца представлен отчет ООО «Система», согласно выводам которого рыночная стоимость ТС истца составляет ***руб., указанный отчет в полном мере составлен в соответствии с действующим законодательством, опровергает выводы представленного ООО "СК "Согласие" экспертного заключения.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости ТС истца, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца, а следовательно, согласиться с доводами ответчика о наступлении конструктивной гибели ТС не представляется возможным.

Как указано выше, судом установлено, что гражданская ответственность Айнетдиновой Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что оснований у ПАО «Росгосстрах» для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, а следовательно с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***рублей.

Следовательно, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***руб., исходя из расчета: ***– *** Как следует из копии платежного поручения № ***, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 06.06.2016 года, доказательств обратному со стороны истца предоставлено не было. Истец уточнил свои требования в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать доплату в размере ***руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по доводам ответчика данная выплата обусловлена полной гибелью транспортного средства в результате ДТП. Ответчик производит расчет следующим образом: среднерыночная стоимость ТС – ***руб., стоимость годных остатков – ***руб.

(заключение ООО «МЭТР»), при этом руководствуется выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме ***руб. (без учета износа), суд отмечает, что данная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Поволжском регионе, определенных в соответствии со статистическим исследованием данных на дату ДТП, тогда как по доводам письменного отзыва ООО "СК "Согласие" такой подход к расчету в рамках настоящего дела неприменим, поскольку, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО, исходя из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), определена экспертом в размере ***руб., а среднерыночная стоимость ТС по доводам ООО "СК "Согласие" составляет ***руб., прийти к выводу о наступлении полной гибели ТС невозможно.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***руб. (***–***–***) В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм (ООО "СК "Согласие" – 74,18%, ПАО «Росгосстрах» – 25,82%).

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков ООО "СК "Согласие" и ПАО «Росгосстрах», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г.

и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы ***руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (***+ ***)/***) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками ООО «Поволжский страховой альянс» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирюшиной Инны Игоревны страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кирюшиной Инны Игоревны страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рубль, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс.