Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Москва

Бабушкинский суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/16 по иску ова к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 101784,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ов Т.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кожевникова К.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Грабовникова К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае его удовлетворения просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО СК «Цюрих», ныне ООО «Зетта Страхование» 28.06.2014г. заключен договор добровольного страхования ДСТ № на автомобиль , , год выпуска 2014, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 13.08.2013г. (далее по тексту – Правила).

23 января 2015 г. ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование». По вопросам розничного страхования ООО «Зетта Страхование» () сохранила полную преемственность ООО СК «Цюрих». Условия действующих договоров и полисов, заключенных ранее от имени ООО СК «Цюрих», остались в силе.

Срок действия договора установлен сторонами с 30.06.2014г. по 29.06.2014г.

Транспортное средство застраховано по рискам автокаско (хищение+ущерб) на сумму 570 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом единовременно 28.06.2014г. в размере 34 298 рублей, что подтверждается квитанцией №166119 на получение страховой премии.

Договор безусловную франшизу не содержит.

23.06.2015г. у дома 10 корп. 2 по улице Ленская в г. Москве, наступил страховой случай по риску хищение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о приостановлении предварительного следствия, постановлением о признании потерпевшим ова .

По факту хищения 15.09.2015г. ов Т.А. обратился к страховщику с заявлением, приложив предусмотренные правилами страхования документы.

Страховщиком заведено выплатное дело.

21.10.2015г. ООО «Зетта Страхование» выплачено по реквизитам АО «Газпромбанк» страховое возмещение в размере 468215,10 руб., из них 302 032,54 руб. в счет погашения кредита списано в банке, 2748,08 руб. - в счет процентов по кредиту.

В соответствии со справкой АО «Газпромбанк» от 24.10.2015г. задолженность перед банком полностью погашена.

Истец, считая данную сумму необоснованно заниженной, обратился к ответчику с претензией от 06.11.2015г., предлагая доплатить страховую сумму 101784,90 руб., однако она оставлена ответчиком без внимания.

Анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели (кражи) застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" (кражи) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (такая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.38) разъяснено, что в случае полной гибели (кражи) имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом изложенного, такое условие договора сторон о выплате страховой суммы за минусом износа при полной гибели (краже) автомобиля прямо противоречит Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а потому является ничтожным и не порождающим правовых последствий ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 101784,90 руб. ((570 000 (полная страховая сумма) – 468215,10 (выплачено)).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен неполной выплатой ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме 53 392,45 руб. (101784,90+5000)х50%).

С учетом ходатайства ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец просит взыскать сумму 30 000 руб. на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца 15 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3235,70 руб. по имущественному требованию истца и 300 руб. по неимущественному требованию, всего – 3535,70 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ова страховое возмещение в сумме 101 784 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 3 535 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова