Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0475/16 по иску Ульяновской

городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Ермилова М.С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., штраф, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать доплату страхового возмещения в означенном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт

страхового случая, указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела следует, что Ермилову М.С. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

05.12.2014 года в г. ***автомобилю Ермилова М.С. не установленным лицом причинены механические повреждения. По факту произошедшего, Ермилов М.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». ОАО «Страховое общество «ЖАСО», признав случай страховым, 13.04.2015г. произвело выплату в размере ***копеек, на основании заключения эксперта выполненного ООО «***».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ермилов М.С. провел независимую оценку ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика № ***, стоимость восстановления транспортного средства составляет ***рубль, в связи с чем истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере ***руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***», по заключению которого от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный номерной знак *** от заявленного события произошедшего 05.12.2014г. составляет без учета износа ***руб., с учетом износа ***руб.

Судом установлено, что страховщик 23.03.2016г. произвел страховую выплату в сумме ***руб., что подтверждается страховым актом № *** (доплата) от 23.03.2016 и платежным поручением № *** от 23.06.2016г.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору страхования на общую сумму ***руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «***», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный номерной знак *** от заявленного события произошедшего 05.12.2014г. без учета износа составляет ***руб., которая выплачена ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных законом сроков и в ходе судебного разбирательства, имеются основания для компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения установленного судом составил ***руб., размер компенсации морального вреда установлен в сумме ***руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере ***руб. (***) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб., в пользу Ермилова М.С. ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме ***руб., не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Ермилова М.С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Ермилова М.С. компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате оценки в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***коп.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере ***руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -отказать.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.