Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0471/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-471/2016

по иску В** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб по вине водителя Ф** при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс», а гражданская ответственность виновника по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ОАО «СК «Альянс», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь произвело выплату в размере *** руб.

Истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили по результатам проведенной по делу экспертизы, требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не поддержали в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представил соответствующие платежные поручения. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе с участием водителя Ф** управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителя В** управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ф** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность В**. была застрахована в ОАО «СК «Альянс», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь произвело выплату в размере *** руб.

Истец обратился за проведением оценки к ООО «Хонест», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20.10.2015 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 17.12.2015 года по настоящему делу назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно представленному суду заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит *** руб. (*** – *** – ***) Судом установлено, что гражданская ответственность Филатова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере *** рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Ф** и наступлением имущественного ущерба у истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежных поручений № ***, представленных ответчиком ООО "СК "Согласие" в судебное заседание, страховое возмещение в общей сумме *** руб. было перечислено ответчиком в адрес истца в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец подтвердил поступление указанной суммы, указанное требование к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 г., по смыслу которого нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, то в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Однако, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок, суд считает возможным за заявленный истцом период взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 98 370, 41:360 x 377 x 8,25% = 8 498, 79 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО "СК "Согласие", суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Виденичева Виктора Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.