Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0470/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-470/2016

по иску Ш*** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Легион Авто» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истцом заявлены требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., УТС в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В обоснование уточненных требований ссылается на то обстоятельство, что 12.09.2014 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор серии *** №*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Хундай», г.р.з ***.

11.10.2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" 07.11.2014 направило вышеуказанный автомобиль на ремонт на СТОА, однако в разумный срок ремонт согласован не был.

Указывая на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта на основании предварительной калькуляции к заявке-договору от 20.06.2015 года составляет *** руб., а на поданную претензию ООО "СК "Согласие" не ответило, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил К*** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представил направление на ремонт и соответствующее платежное поручение об оплате СТОА расходов по произведенному ремонту. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной. Указал, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.09.2014 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор серии *** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Хундай», г.р.з *** Сумма страховой премии в размере *** руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора страхования, а именно 11.10.2014 года, данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, представив необходимый пакет документов. ООО "СК "Согласие" направило 07.11.2014 года вышеуказанный автомобиль на ремонт на СТОА.

Истец принял направление на ремонт в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, 28.11.2014 года передал ТС на СТОА ООО «Р***».

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 года, на основании которых между сторонами заключен договор имущественного страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Однако из материалов дела следует, что оплата ремонтно- восстановительных работ в адрес СТОА перечислена ООО "СК "Согласие" 14.10.2015 года в сумме *** рублей, 24.12.2015 года в сумме *** руб.

Отремонтированный автомобиль получен истцом на СТОА 23.06.2015 года, при этом истец собственноручно указал, что претензий по качеству ремонта не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после наступления страхового случая, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования, предоставив истцу возможность получения страхового возмещения предусмотренным договором страхования и заявлением истца способом.

Доказательств того, что до предъявления в суд настоящего иска истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует положениям закона, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан из которых следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, истец был бы не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки. Однако указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Направление на ремонт выдано истцу в установленные Правилами страхования сроки.

Вместе с тем, данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения материалы дела не содержат. Не приводится данный довод и истцом в своем уточненном исковом заявлении.

Истец не указывает, какое его право было нарушено, учитывая, что судом установлено, что ТС отремонтировано по направлению страховщика, тогда как истец требует страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку истец обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив от ответчика в установленный срок направление на СТОА, в дальнейшем получив ТС из СТОА в отремонтированном виде, что следует из собственноручно поданного истцом заявления, и не оспаривалось в судебном заседании, то есть принял предложенное ответчиком надлежащее исполнение, данное обстоятельство освобождает ответчика от исполнения обязательств по денежной выплате.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. истец ссылается на предварительную калькуляцию от 20.06.2015 года.

Суд приходит к выводу, что представленный документ не подтверждает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поскольку, в первую очередь, указанная калькуляция является предварительной, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических понесенных им расходов на восстановление автомобиля. Более того, указанная калькуляция составлена без осмотра ТС, поскольку на указанную дату (20.06.2015) автомобиль находился на СТОА «РесурсФинанс», указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании размера утраты товарной стоимости ТС в размере *** руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

В данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, при ремонте поврежденного автомобиля использованы новые детали, то есть произведено улучшение его характеристик и восстановление товарной стоимости автомобиля, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен произвести компенсацию ущерба, восстановив автомобиль до того состояния, в котором он находился в момент ДТП, что было сделано страховой компанией по договору.

Кроме того, истец в досудебном порядке с требованием о выплате размера УТС не обращался, указанное требование заявлено в ходе рассмотрения дела в суде при очередном уточнении заявленных требований, отчет об определении размера УТС также подготовлен в ходе рассмотрения дела, сведений о том, что истец обращался к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате размера УТС, об отказе страховой компании произвести соответствующую выплату – не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что в обоснование требования о взыскании размера УТС представлен расчет ООО «Инвест Консалтинг», составленный на основании предварительной калькуляции от 20.06.2015 года.

Как указано выше, указанный документ оценен судом, он не подтверждает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поскольку, в первую очередь, указанная калькуляция является предварительной, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля. Более того, указанная калькуляция составлена без осмотра ТС, поскольку на указанную дату (20.06.2015) автомобиль находился на СТОА «Р***».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер УТС в рамках настоящего дела не доказан.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению размера УТС.

Между тем, судом установлено, что в установленные Правилами страхования сроки автомобиль отремонтирован не был, поскольку ТС передано на СТОА 28.11.2014 года, получен в отремонтированном виде истцом 23.06.2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме *** руб.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он противоречит положениям вышеуказанного закона.

Вышеуказанными правилами страхования установлен срок ремонта ТС – не более 30 рабочих дней (п. 11.2.3.2) Таким образом, ремонт должен был быть осуществлен в срок до 20.01.2015 года, тогда как ТС получено истцом 23.06.2015 года, просрочка составляет 153 дня.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная за период 33 дня.

Расчет неустойки в данном случае следует производить следующим образом: 23 275,20 * 3% *33.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

(на представителя К***.), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и услуг представителя в размере *** рублей, которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шипилова Александра Юрьевича неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.