Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.

Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-467/16 по иску РОО потребителей

«Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту интересов Кострыкиной * * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд в интересах Кострыкиной Н.М. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указало на то, что 17 июля 2015 года по адресу г. Москва, ТТК, Сущевский тоннель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** ***», г.р.з. ***, под управлением Ф***а Д.Ш., и автомобиля марки «******», г.р.з. ***, под управлением Кострыкиной Н.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф***а Д.Ш., допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «******», получил механические повреждения. Кострыкина Н.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» 05 августа 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №МС 1765/09- 15 от 11.09.2015 года, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******», г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***руб. *** коп. Истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу Кострыкиной Н.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы на экспертные услуги в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Определением суда от 14 июля 2016 года произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца по доверенности Морозова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Кострыкиной Н.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, неустойку в размере *** руб., расходы на экспертные услуги в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17 июля 2015 года по адресу: г. Москва, ТТК, Сущевский тоннель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** ***», г.р.з. ***, под управлением Ф***а Д.Ш., автомобиля марки «******», г.р.з. ***, под управлением Кострыкиной Н.М., и автомобиля марки * *, г.р.з. ***, под управлением Ш***а Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф***а Д.Ш., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ф***а Д.Ш. (л.д. 29, 118-121).

На момент ДТП гражданская ответственность Ф***а Д.Ш. и Кострыкиной Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме * рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №МС 1765/09-15 от 11.09.2015 года, составленного ООО «Эксперт», видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******», г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***руб. * коп. (л.д. 78).

20 октября 2015 года Кострыкина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» (л.д. 87-88), однако доплата страхового возмещения не была производила.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «******».

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 23 мая 2016 года №1635/16/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа * рублей (л.д. 170).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострыкиной Н.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб. * коп. (* – *).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 23 мая 2016 года №1635/16/7, поскольку заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в сумме * руб. (*:2).

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований и его ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций, применяя положения ст.ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до * рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки с 06 августа 2015 года по 13 июля 2016 года составляет 343 дня, а сумма неустойки составляет * рублей, исходя из следующего расчета * руб. х 1% х 343 дня.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за невыплаченное страховое возмещение, суд считает необходимым, учитывая ходатайство ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до * рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу Кострыкиной Н.М.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба. Данные расходы подтверждаются кассовым квитанцией № 001197 от 11.10.2015 года (л.д. 127).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. Указанную сумму с учетом обстоятельств дела суд находит разумной.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в размере * руб., связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность от 20 августа 2015 года носит общий характер, выдана сроком на три года для представления интересов истца во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в том числе коммерческих банках и может быть использована не в рамках данного дела.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме * рублей – по имущественным требованиям и * рублей – по неимущественному требованию истца, всего – * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострыкиной * * страховое возмещение в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на экспертные услуги в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.