Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-389/2016

по иску Матюниной Ю. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Курочкина С.С., автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 409 818 руб. 25 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой с учетом лимита ответственности просил доплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с оценкой независимого оценщика и с учетом лимита ответственности в размере 120 000 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 216 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление независимой оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на заявленные исковые требования. Также ходатайствовал перед судом о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, которая оплачена ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская обл., Балашиха, дер.

Черное, ул. Агрогородок, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043», г.р.з. №, под управлением водителя Курочкина С.С., и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», г.р.з.

№, под управлением водителя Матюниной Ю.А.

ДТП произошло в результате того, что водитель Курочкин С.С. нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по страховому полису серии №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭКЦ «Инсайт». Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 409 818 руб. 25 коп.

По результатам проведенной независимой оценки истец повторно обратился в ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба, посчитав необоснованным представленный истцом отчет об оценке в части стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не согласился с размером ущерба, определенным ООО ЭКЦ «Инсайт» по заданию истца, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г.

по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить объем повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», г.р.з. №, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», г.р.з. № с учетом износа и без износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве экспертного учреждения выбрано АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 285 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобиля истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 285 300 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО ЭКЦ «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № оспорен стороной ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного мотоциклу истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

В силу п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком страховая выплата расходится со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании назначенной судом автотехнической экспертизы, менее чем на 10 процентов, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая указанное выше, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оплата назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Матюниной Ю. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов отказать.

Взыскать с Матюниной Ю. А. в пользу ООО «БИН Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.