Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0362/2016

Дело № 2 – 362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-362/2016 по иску Новикова * к АО

«Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Д.Н. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что * между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля *, по страховому риску - КАСКО, включающему в себя страховые риски - угон (хищение) и ущерб, на страховую сумму *, данный факт подтверждается договором страхования транспортного средства (Полис) серия *. Страховая премия в размере *. была им оплачена в соответствии с условиями полиса, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия * и серия *. Истец полностью исполнил свои обязательства по полису, в связи с чем договор страхования вступил в законную силу и начал действовать с * * по *. Кредитные обязательства перед *, связанные с покупкой автомобиля, им выполнены в полном объеме *, что подтверждается справкой исх. * от * и паспортом транспортного средства, который в период действия кредитного договора (до полного погашения им кредита) находился в *. Поэтому в силу закона с * выгодоприобретателем по полису является Новиков Д.Н.

* около *. на перекрестке улицы * и * (рядом с домом * г. Москвы) произошло ДТП с участием автомобиля *, автомобиля * и автомобиля *. В отношении водителя автомобиля * вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * В результате данного ДТП истцу причинен имущественный вред, так как поврежден автомобиль *, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *и свидетельством о регистрации *. В связи с наступлением страхового случая * истец обратился в АО «СГ МСК» и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на *, что подтверждается описью выплатного дела *. Однако в оплате восстановительного ремонта автомобиля АО «СГ МСК» было отказано, поскольку, по мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает * страховой суммы, в связи с чем АО «СГ МСК» признало конструктивную гибель автомобиля. Считает действия АО «СГ МСК» незаконными и нарушающими его права.

Также в соответствии с заключением эксперта * от * проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, в результате ДТП * без учета износа заменяемых деталей, составляет *, что не превышает * от действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования. В связи с этим, считает, что ответчик незаконно признал конструктивную гибель автомобиля, а поскольку в соответствии с п. 1.1.

Правил АО «СГ МСК» конструктивной гибели не произошло, то у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцу был выплачено страховое возмещение в размере * Таким образом истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * за период *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *, расходы по оплате телеграммы в размере * расходы по оплате госпошлины в размере *, а также штраф в размере * от суммы взысканной судом в пользу истца.

Новиков Д.Н., представитель истца Новикова Д.Н. по доверенности Сосулина Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ТЦ Сокольники Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав

материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, * на перекрестке * произошло ДТП с участием *****.

В результате данного ДТП автомобиль * получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки * Баженовой Г.Ю. ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Противоправные действия водителя Баженовой Г.Ю. находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю *.

Судом также установлено, что * между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля *, по страховому риску - КАСКО, включающему в себя страховые риски - угон (хищение) и ущерб, на страховую сумму *, данный факт подтверждается договором страхования транспортного средства (Полис) серия *. Страховая премия в размере * была истцом оплачена в соответствии с условиями полиса, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия * и серия *.

Как указывает истец в связи с наступлением страхового случая * он обратился в АО «СГ МСК» и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (в Тойота Центр «Сокольники»), что подтверждается описью выплатного дела *.

Однако в оплате восстановительного ремонта автомобиля АО «СГ МСК» было отказано, поскольку, по мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает * страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля *.

На основании определения суда от * по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам *.

Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * в результате ДТП * без учета износа заменяемых деталей составляет * и не превышает * В данном случае с технической точки зрения расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно, так как целесообразен восстановительный ремонт автомобиля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является более полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В силу п. 1.1. Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК», в ред. Приказа АО «СГ МСК» от 22.11,2013г. № 544, конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает * от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Как указывает истец ему было выплачено страховое возмещение в размере *.

Однако суд считает отказ АО «Страховая группа МСК» в доплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующие о полной гибели автомобиля в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя ответчика о конструктивной гибели транспортного средства опровергаются выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с АО «Страховая группа МСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен, однако учитывая характер нарушения, фактические обстоятельств дела, суд считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до *.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, однако учитывая характер нарушения, фактические обстоятельств дела, суд считает размер штрафа также несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до *.

Также с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере *, расходы на телеграммы в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере * данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова * к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Новикова * страховое возмещение в размере *, проценты в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на проведение экспертизы в размере *, расходы на отправления телеграмм в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.