Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0355/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10729/2016 по

иску Струнниковой Д.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Струнникова Д.О. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 августа 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес» государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Герасимов Д.А., управлявший автомобилем «Инфинити» государственный номер № и застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности №, а также согласно договора обязательного страхования №.

Так как в результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков предусмотренного ст. 14.1.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Неисполнение же ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец, уведомленный о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Герасимов Д.А., уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено.

У ответчика возникла обязанность произвести выплаты в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «Эксперт-Сервис», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ***.

Стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлено заключение ООО «НИК-Консалтинг», определившие невозможность образования заявленных истцом повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

По ходатайству истца АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» была произведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» экспертом определены возможные повреждения автомобиля «Мерседес» государственный номер № от заявленного страхового события, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события с учетом износа, которая составляет сумму в размере ***.

Оценивая предоставленное АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события с учетом износа составляет сумму в размере ***.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** на момент принятия решения суда ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать предъявленную истцом к взысканию сумму причиненного материального ущерба за утрату товарной стоимости в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***, поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя (истца), не выплатив сумму УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принимается в пользу истца, с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, а также расходы истца за проведение диагностики в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд вправе принять решение о снижении размера штрафа. Данная возможность прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку не выплата суммы страхового возмещения была вызвана возникшим между сторонами спором о величине причиненного ущерба, суд приходит к выводу о соразмерном снижении размера штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Струнниковой Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Струнниковой Д.О. ***, моральный вред в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на проведение диагностики в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.