Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0338/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-338/2016 по

иску П******* М******* Б******* к СПАО «*******» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

П******* М.Б. обратился в суд с иском к СПАО «*******» о взыскании страховой выплаты в размере 477 730 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя, нотариальных расходов в размере 1 200 руб., мотивируя тем, что 28 сентября 2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № *******, принадлежавшего ему автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак Н *******, VIN ******* по риску «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена в размере 4 343 000 руб.

21 марта 2013 г. произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав данное событие страховым, СПАО «*******» выплатило страховое возмещение в размере 3 865 270 руб., недоплата страхового возмещения составила 477 730 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т******* А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в них доводам, представил письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика СПАО «*******» П******* П.П. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, 28 сентября 2012 г. П******* М.Б. заключил со СПАО «*******» договор добровольного страхования транспортного средства № *******, принадлежавшего ему автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак Н *******, VIN ******* по риску «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере 4 343 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение и ущерб при конструктивной гибели ТС являлся ЗАО «*******» в размере задолженности по кредитному договору, по остальным рискам – страхователь.

21 марта 2013 г. произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав данное событие страховым, СПАО «*******» выплатило страховое возмещение в размере 3 865 270 руб., перечислив указанную сумму в пользу ЗАО «*******» на основании платежного поручения № ******* от 15 мая 2013 г.

В силу ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд приходит к выводу, что страховая стоимость застрахованного имущества была согласована сторонами при заключении договора страхования, доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости ТС, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик без законных оснований не доплатил страховое возмещение в размере 477 730 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору ЗАО «*******»*******2013 г., кроме того, 17 мая 2013 г. Банк в справке сообщил о том, что П******* М.Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору от 02 октября 2012 г.

Из объяснений истца следует, что о недоплате страхового возмещения ему стало известно в сентябре 2013 г., когда П******* М.Б. обратился в Банк для снятия денежных средств для приобретения нового автомобиля взамен украденного, по телефону в страховой компании истцу сообщили, что выплата произведена в размере полной страховой суммы по договору.

Суд не усматривает оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 06 августа 2015 г.

На момент выплаты задолженность по кредитному договору составляла 2 106 029,71 руб.

В договоре страхования содержалась оговорка о том, что ЗАО «*******» является выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, однако в пользу П******* М.Б. выплата страхового возмещения, превышающего сумму задолженности по кредитному договору произведена не была, каких-либо писем в адрес истца о размере произведенной в Банк выплаты или об отказе в выплате ответчиком не направлялось.

Ссылка ответчика на справку Банка об исполнении истцом обязательств по кредитному договору от 17 мая 2013 г. не состоятельна, поскольку указанная справка не содержит сведений о размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 477 730 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» со СПАО «м» в пользу П******* М.Б. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 246 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск П******* М******* Б******* к СПАО «*******» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «*******» в пользу П******* М******* Б******* денежные средства в счет страховой выплаты в размере 477 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., штраф в размере 246 365 руб.

В остальной части иска П******* М******* Б******* - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.