Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-321/16 по иску Перепелицы А. В. к

СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица А. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1 под управлением истца и автомобиля «марка»2 под управлением «ФИО», в результате чего автомобилю «марка»1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность «ФИО», как лица допущенного к управлению автомобилем «марка»2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии «№»). Гражданская ответственность Перепелицы А. В., как лица допущенного к управлению автомобилем «марка»1 на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии «№»).

15 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по имевшему место ДТП 28 ноября 2014 года.

03 августа 2015 года ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере «...». в счет возмещения материального ущерба по ДТП 28 ноября 2014 года.

06 октября 2015 года ИП Гаврилица А.И. по поручению истца осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1. В соответствии с отчетом «№» от 06 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «марка»1, принадлежащего истцу с учетом износа составила «...».

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требование истца, изложенное в претензии от 15 октября 2015 года о доплате страхового возмещения не удовлетворил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере «...»., пени на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., расходы за оказание юридических услуг в размере «...»., расходы на проведение оценки в размере «...»., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «...»., почтовые расходы в размере «...».

Истец Перепелица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает

дело в его отсутствие, с участием его представителя Игнатовой

Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Игнатовой Н.В. и возражения представителя ответчика Журавлева Г.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1 под управлением истца и автомобиля «марка»2 под управлением «ФИО», в результате чего автомобилю истца «марка»1 причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 28 ноября 204 года признан «ФИО», управлявший автомобилем «марка»2 и допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 ноября 2014 года, Постановлением «№» по делу об административном правонарушении, совершенному физическим лицом от 28 ноября 2014 года.

Гражданская ответственность «ФИО», как лица допущенного к управлению автомобилем «марка»2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии «№»). Гражданская ответственность Перепелицы А. В., как лица допущенного к управлению автомобилем «марка»1 на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии «№»).

31 июля 2015 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу 03 августа 2015 года выплачено страховое возмещение в размере «...». (л.д.9-10).

15 октября 2015 года в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия (л.д. 21-23), которой истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере «...». на основании отчета ИП Гаврилица А.И «№» от 06 октября 2015 года, а также просил произвести возмещение расходов в размере «...». по договору «№» с ИП Гаврилица А.И., возмещение расходов в связи с оформлением доверенности в размере «...».

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подп. «в» п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика (л.д.

) следует, что 23 июля 2015 года ответчик получил от истца документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по ДТП 28 ноября 2014 года и 03 августа 2015 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере «...». по ДТП 28 ноября 2014 года.

Как отмечает ответчик в письменного отзыве, им в полном объеме осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере «...». в результате наступления страхового события 28 ноября 2014 года, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме. Также ответчик указал о своем несогласии с отчетом ИП Гаврилица А.И «№» от 06 октября 2015 года, поскольку по мнению ответчика данный отчет не соответствует положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «№», ввиду неверного определения специалистом-оценщиком стоимости нормо-часа, запасных частей, завышения стоимости всех запасных частей и объемов работ нормо- часов.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком по делу мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела отчета ИП Гаврилица А.И «№» от 06 октября 2015 года требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю «марка»1 не приведено, а судом не установлено.

Отчетом ИП Гаврилица А.И «№» от 06 октября 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «марка»1 составляет «...».

Суд принимает представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у специалиста-оценщика необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от 06 октября 2015 года, содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля «марка»1, размер стоимости восстановительного ремонта определен по состоянию на дату ДТП (28 ноября 2014 года).

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что отчет ИП Гаврилица А.И «№» от 06 октября 2015 года содержит указание на применение специалистом-оценщиком «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «№» при проведении экспертного исследования и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 С учетом вышеизложенного и требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере «...»., составляющее разницу между размером материального ущерба в сумме «...». и выплаченным страховым возмещением в сумме «...» Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

Из акта о страховом случае (л.д. 9) следует, что обязательная гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «марка»2 застрахована начиная с 00 час. 00 мин. 25 мая 2014 года по 24 мая 2015 года по страховому полису серии «№» в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенного стороной истца в исковом заявлении расчета неустойки следует, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день предъявления иска составляет «...».

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика считает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. неустойку в размере «...»., поскольку данная сумма неустойки не ведет к обогащению истца и по мнению суда является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере «...»., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и приходит к следующему.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 28 ноября 2014 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. компенсацию морального вреда в размере «...».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 28 ноября 2014 года. Истцом в материалы дела представлена претензия от 15 октября 2015 года, которой его уполномоченный представитель просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию 28 ноября 2014 года.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перепелица А.В. подлежит взысканию штраф в размере «...» от присужденной в пользу истца суммы, что составит «...»., учитывая, что ответчиком недоплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере «...».

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика считает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. штраф в размере «...» поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и не ведет к обогащению истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере «...». и расходов по составлению отчета в размере «...». истцом в материалы дела представлен договор «№» между Перепелица А.В. и ИП Гаврилица А.В. от 22 сентября 2015 года (л.д. 14-16), приложение № 1 к договору «№» между Перепелица А.В. и ИП Гаврилица А.В. от 22 сентября 2015 года (л.д. 17), а также квитанции (л.д.18-20), подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере «...». и расходов по составлению отчета в размере «...».

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере «...».

Вместе с тем, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере «...»., расходы по удостоверению доверенности в размере «...»., почтовые расходы в размере «...». суд взыскивает со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. в полном объеме, поскольку данные расходы производны от требования о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перепелица А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелица А. В. страховое возмещение в размере «...»., неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в размере «...»., расходы на оплату услуг представителя в размере «...»., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере «...»., расходы по удостоверению доверенности в размере «...»., почтовые расходы в размере «...»., а всего взыскать «...» В удовлетворении требований Перепелица А. В. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы Судья.