Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0288/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-288/2016

по И*** к ООО СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, с ООО "СК "Согласие" просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, с ответчиков также просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2014 года, автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб по вине водителя Ш*** при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах», представив все требуемые документы, после чего страховщиком в выплате было отказано.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

ООО "СК "Согласие" в выплате также отказало, что и явилось причиной обращения в суд.

Определением суда от 16.03.2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил К*** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, с ООО "СК "Согласие" просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, с ответчиков также просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представил соответствующее платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, с учетом мнения сторон,

дело рассматривается в отсутствие представителя

ответчика ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш***., управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***, водителя И*** управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), водитель Ш*** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик в выплате отказал (л.д.28,30) Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился за проведением оценки в ООО «Кравто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

На обращение истца ООО "СК "Согласие" страховое возмещение не выплатило, указав на отсутствие документов в рамках ОСАГО из ПАО «Росгосстрах».

На претензии, направленные истцом, ответчики не отреагировали.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" изменило организационно правовую форму на Страховое Публичное Акционерное общество, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.06.2015 г.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 24.11.2015 года по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НТЦ Союзэксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «НТЦ Союзэксперт» все заявленные повреждения ТС Форд, государственный регистрационный знак Н951УТ77, указанные в справке о ДТП, а также иных материалах дела, являются следствием ДТП от 04.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит *** руб.

Основания отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку, в первую очередь, доводы о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в результате заявленного страхового случая помимо двух транспортных средств был причинен вред имуществу (отбойник) также несостоятельна.

Отказывая И*** в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» исходило из того, что предусмотренные статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия для прямого возмещения ущерба не соблюдены, поскольку в результате заявленного страхового случая помимо двух транспортных средств был причинен вред имуществу (отбойник).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказано не было, хотя обязанность доказывания законности и обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае возлагается на ответчика.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств причинения ущерба иному имуществу, кроме как двух транспортных средств, указанных в справке о ДТП.

Факт указания самим истцом в объяснениях в органах ГИБДД о столкновении с отбойником, не подтверждает наличие вреда, причиненного иному имуществу, данное имущество не является третьим транспортным средством, не указано в материалах дела об административных правонарушениях и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП. Каких-либо документов, свидетельствующих о причинении ущербу указанному имуществу, ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения на нормах действующего законодательства не основан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ш*** на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" на страховую сумму в размере *** рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Ш*** и наступлением имущественного ущерба у истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежного поручения № 45853, представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в сумме *** руб. (*** – ***) было перечислено ответчиком в адрес истца 24.02.2016 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Каких-либо оснований для повторного взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца указанной суммы при вынесении решения у суда не имеется, поскольку решение суда в указанной части является исполненным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм (ООО "СК "Согласие" – 12,80%, ПАО «Росгосстрах» – 87,20%).

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей с каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков ООО "СК "Согласие" и ПАО «Росгосстрах», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г.

и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы *** руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*** на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей с ООО "СК "Согласие".

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Игошина Сергея Ивановича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Игошина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2016 года.