Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-286/2016 по

иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующего в интересах Баранова А. Н., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующее в интересах Баранова А. Н., обратилось с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя, указав, что между Барановым А.Н. и ответчиком был заключен договор № ******добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» транспортного средства «БМВ Х5» государственный номер ******.

В период действия вышеуказанного договора застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявленное истцом страховое событие, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом.

Представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № ****** добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Как усматривается из полиса страхования, истец с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 68 от 17 сентября 2013г. был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью, согласился с их условиями и обязался выполнять их условия, текст Правил страхования был ему вручен.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедшего 11 января 2015 г. дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение, составленное ООО «Техэксперт», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ****** Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг», предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере ****** В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от произошедшего страхового события составляет сумму в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от произошедшего страхового события составляет сумму в размере ******Согласно платежного поручения № ****** от 23.03.2016г.

страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ******. за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере ******., однако данная выплата была возвращена страховщику по причине закрытия счета истца.

Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, сумма подлежащего к взысканию со страховщика страхового возмещения составляет сумму всего в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, не предоставления истцом надлежащих реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также степени соразмерности суд вправе принять решение о снижении размера заявленной истцом неустойке.

Учитывая, что ответчик принимал меры к выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и взыскания неустойки в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленных истцом требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******,почтовые расходы в размере ******.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Между тем, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Баранова А.Н.

сумму компенсации морального вреда в размере ******.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, соразмерности нарушенному праву, суд вправе принять решение о снижении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме ******., который распределить между РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в пользу которого взыскать сумму в размере ******., в пользу Баранова А.Н. сумму в размере ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баранова А. Н.

страховое возмещение в размере ******., расходы по оплате экспертных услуг ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовые расходы в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере ******.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.