Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации 17 марта 2016 г. г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0283/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к Льянову И. Т., Льяновой М.Х.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам Льянову И.Т., Льяновой М.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 690 429,93 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 104,30 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-374500, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Погодаева И.П., и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Льянова М.И., признанного виновным в ДТП и погибшего от порученных травм. Гражданская ответственность Льянова М.И. застрахована не была. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля ГАЗ- 374500, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 1 001 429,93 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 311 000 руб.

Разницу между страховой выплатой и стоимостью годных остатков истец просит взыскать с наследников Льянова М.И. ответчиков Льянова И.Т. и Льяновой М.Х.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Льянова И.Т., Льяновой М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства – адресу нахождения спорного жилого помещения.

Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку адрес: г.Москва, ул. ***, является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.62), сведениями единого жилищного документа (л.д.59-61) ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 г. у д.22 по Новинскому бульвару в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля АФ- 374500, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Погодаева И.П., и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Льянова М.И., нарушившего требования п.п.1.3., 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ и погибшего на месте ДТП. В результате ДТП автомобиль АФ-374500 получил значительные механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Льянова М.И. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.05.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013 г. (л.д.15-22).

На день ДТП автомобиль АФ-374500 был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО от 16.10.2012 г. с максимальной страховой выплатой 1 169 843 руб. (л.д.8).

На основании заявления страхователя от 14.06.2013 г. истец произвел осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, которая составила 909 944,62 руб.

(л.д.6-7, 23-34).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля АФ-374500 превысила 75% страховой стоимости, истец признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил владельцу его стоимость на день ДТП в размере 1 001 429,93 руб.

Годные остатки ТС были переданы собственником истцу и реализованы по цене 311 000 руб. (л.д.34-41).

По сообщению Московской городской нотариальной палаты от 08.02.2016 г.

по состоянию на 28.01.2016 г. в ЕИС не имеется сведений об открытии наследственного дела к имуществу Льянова М.И., умершего 22.05.2013 г.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2013 г.

по вине Льянова М.И., не имевшего полиса ОСАГО, наступила конструктивная гибель автомобиля АФ-374500, который был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 001 429,93 руб., поэтому к страховщику перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с лица, ответственного за причинение вреда, то есть к Льянову М.И.

Льянов М.И. умер 22.05.2013 г. от травм, полученных в результате ДТП.

Ответчики Льянов И.Т., Льянова М.Х., являющиеся по закону наследниками первой очереди к имуществу Льянова М.И., наследство после его смерти путем подачи заявления о принятии наследства, не принимали, доказательствами фактического принятия наследства ответчиками, сведениями об объеме наследственного имущества, суд не располагает и истцом таковых не представлено, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность отвечать по долгам Льянова М.И., возникшим в результате причинения им ущерба при ДТП.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» заявлены к ответчикам необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2016 г.

Судья:.