Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0282/2015

Дело №2-282/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-282/15 по

исковому заявлению Джамалутдинова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Джамалутдинов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2013 года между сторонами был заключен добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком со *** года по *** года. Страховая премия была полностью оплачена истцом *** года. В ночь на ****, то есть в период действия договора страхования, в результате поджога произошел пожар в принадлежащем истцу застрахованном автомобиле. Во исполнение требований Правил страхования истец своевременно заявил в страховую компанию и правоохранительные органы о факте пожара, предоставил в страховую компанию заявление и документы, предусмотренные Правилами страхования. *** года истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ч. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, *** года между Джамалутдиновым М.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, г.р.з.***, по риску ущерб и хищение, на период со *** года по *** года, со страховой суммой в *** руб.

Действительная стоимость застрахованного транспортного средства определена сторонами в *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме *** года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

*** года, произошел страховой случай – в результате поджога был поврежден принадлежащий Джамалутдинову М.М. автомобиль ***, г.р.з.***, что подтверждается актом о пожаре, справкой ОМВД по району Свиблово г. Москвы, постановлениями о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о признании Джамалутдинова М.М. потерпевшим.

*** года Джамалутдинов М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом отчета ООО «НЕО 777», составленного *** года, стоимость воспроизводства автомобиля ***, г.р.з.***, без учета износа составит *** руб.

03 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил перечислить ему страховое возмещение в размере *** руб. в десятидневный срок.

Письмами от 13 августа 2014 года, 13 октября 2014 года страховая компания уведомила страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса.

Письмом от 13 октября 2014 года страховая компания уведомила страхователя о признании полной фактической гибели / конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и том, что о принятом решении по убытку, страхователю будет сообщено дополнительно.

Согласно расчету ответчика стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила *** руб., действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила *** руб., в связи с чем, с учетом предусмотренными правилами страхования амортизационного износа в размере *** руб. (12% в год), выплатило 31 октября 2014 года Джамалутдинову М.С. страховое возмещение в размере *** руб.

Заявлением, полученным ООО «Росгосстрах» 06 декабря 2014 года, страхователь отказался от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика и просил направить уполномоченное лицо для составления акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость застрахованного автомобиля, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства ***, г.р.з.***, по состоянию на 02 ноября 2013 года, составляет *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая определен в договоре и указан в размере *** руб., в связи с чем суд полагает, что ответчик при расчете размера страховой выплаты при наступлении страхового случая обязан исходить из размера страховой суммы, установленной договором добровольного страхования транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора добровольного страхования стоимость застрахованного имущества не определялась, а страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, являются несостоятельными, поскольку условие о размере страховой суммы было согласовано при заключении договора страхования, страховщик при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества в целях восстановления его действительной стоимости, получив соответствующую страховую премию из расчета указанной в договоре суммы, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено, и в материалах дела н имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание стоимость транспортного средства, определенного в заключении оценочной экспертизы в размере *** руб. Кроме того, суд учитывает, что при проведении оценки, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта предложений по продаже транспортных средств аналогичных исследуемому, эксперт использовал предложения аналогов исследуемого объекта, что следует из заключения эксперта.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд не находит оснований для уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, поскольку это противоречит требованиям закона.

Как следует из позиции представителя истца, подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из лицевого счета, на момент рассмотрения дела, ответчиком в счет страхового возмещения, было выплачено истцу *** руб., в том числе 31 октября 2014 года – *** руб., 11 марта 2015 года – *** руб., 07 мая 2015 года – *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

(*** руб. – *** руб.), где *** руб. – страховая сумма на момент заключения договора страхования, *** руб. – добровольно выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ((*** + ***) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб. ((*** + 0,5% от (*** – ***) = ** + ** = ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джамалутдинова ММ страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Иванова Е.А.