Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0273/2016

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Хоманько

В.Ф. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по встречному иску АО «СГ «МСК» к Хоманько В.Ф. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хоманько В.Ф. обратился в суд с указанным иском к АО «СГ «МСК». В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Porsche Cayenne», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между Хоманько В.Ф. и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 3 084 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которых застрахованное ТС получило механические повреждения, страховые события были признаны страховыми случаями, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий страховой случай: неустановленное лицо осуществило хищение ряда деталей транспортного средства при этом повредив его, по данному факту было возбуждено уголовное

дело, впоследствии приостановленное по причине

неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец снова обратился в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года, АО «СГ «МСК» уведомило Хоманько В.Ф. о проведении проверки, в результате которой было установлено, что договор страхования с истцом не заключался, денежные средства в счет оплаты страховой премии не вносились, после чего ранее выданные направления на ремонт были аннулированы, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец полагает полис страхования серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, оригинал бланка как и квитанции об оплате страховой премии имеется у него на руках, в программе страховщика данный плис сен в азу как действующий, ответчик дважды выдавал истцу направления на ремонт по данному полису.

Хоманько В.Ф. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 565 285 руб. 80 коп., истец оплатил ремонт автомобиля, величина фактически понесенных затрат составила 563 920 руб. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. Исходя их этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 563 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 5 150 руб., услуг представителя – 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-8).

АО «СГ «МСК» обратилось в суд со встречным иском к Хоманько В.Ф.

просило признать договор страхования серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хоманько В.Ф. недействительным, ссылаясь на то, что бланк строгой отчетности А№ № был передан страховщиком по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию ФИО4 в территориальное агентство в чистом незаполненном виде, также на ФИО4 была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения и подписания договора страхования. Из представленного истцом поддельного полиса следует, что в качестве лица, заключившего договор страхования от имени страховщика указан ФИО5, которому компания соответствующей доверенности не выдавала. Бланк имеет отличия от оригинала, оригинальный бланк не был реализован. Страховщиком денежные средства от истца не получались (л.д. 88-90).

Истец Хоманько В.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 9) Гревцова Ю.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска, представил и поддержал письменные объяснения по делу (л.д. 147-151), где, помимо изложенных в иске доводов, указано также, что заключение назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы – недопустимое доказательство, поскольку проведена с грубыми нарушениями закона, необъективно и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73- ФЗ, что подтверждается представленной истцом рецензией палаты судебных экспертов НИЦ Судебной экспертизы МИГУП. Правила страхования допускают возможность использования факсимильных подписей. То, что лицо, заключившее договор от имени страховщика таких полномочий не имело, не означает недействительности договора. Ответственность за утрату документа строгой отчетности несет страховщик. Истец представил достаточно доказательств, что полис был действителен.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» по доверенности (л.д. 85) Трусов О.С. в суд явился, иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Хоманько В.Ф. является собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.з. № (л.д. 21).

Согласно представленной истцом копии полиса страхования серии А№ №, ДД.ММ.ГГГГ между Хоманько В.Ф. (страхователем) с одной стороны и АО «СГ «МСК» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 3 084 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны страховщика договор был подписан ФИО5 (л.д. 22), согласно представленной истцом копии квитанции (л.д. 72), страховая премия была оплачена им в полном объеме в размере 157 875 руб.

В период действия договора страхования произошли страховые события, имеющие признаки страховых случаев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которых застрахованное ТС получило механические повреждения, страховые события были признаны страховыми случаями, страховщик выдал истцу направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий страховой случай: неустановленное лицо осуществило хищение ряда деталей транспортного средства при этом повредив его, по данному факту было возбуждено уголовное

дело, впоследствии приостановленное по причине не

установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 54-67). По результатам третьего обращения к страховщику, последний уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страхователю о проведении проверки, в результате которой было установлено, что договор страхования с истцом не заключался, денежные средства в счет оплаты страховой премии не вносились, после чего ранее выданные направления на ремонт были аннулированы, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Хоманько В.Ф. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 565 285 руб. 80 коп. (л.д. 23-43), истец оплатил ремонт автомобиля, величина фактически понесенных затрат составила 563 920 руб.

(л.д. 44-46).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор; доверенность на заключение договоров; акты приема-передачи бланков строгой отчетности; агентские отчеты; отчеты об использовании бланков строгой отчетности.

Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщик, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.

Бланк серии № № был передан страховщиком по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию ФИО4 в территориальное агентство в чистом незаполненном виде, также на ФИО4 была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения и подписания договора страхования (л.д. 93-94).

По ходатайству страховщика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №, представленный истцом бланк договора страхования, заполненный на его имя, не соответствует представленному ответчиком оригинальному незаполненному бланку, отличия установлены размерным характеристикам и плотности бумажного носителя, способу соединения листов бланка, цветовой гамме изображения полиса, взаиморасположению элементов бланка относительно друг друга, размерным характеристикам элементов бланка и шрифтов текста, способам изготовления и нанесения порядкового номера бланка, нанесения оттиска круглой печати, отсутствию элементов защиты (л.д. 125-140).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования, указано методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может положить в основу решения рецензию палаты судебных экспертов НИЦ Судебной экспертизы МИГУП (л.д. 155-180), представленное истцом, с выводами о необоснованности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Ходатайство о повторной экспертизе, вызове эксперта истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд признает договор А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хоманько В.Ф. недействительным, следовательно первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом по встречному иску понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., госпошлины – 6 000 руб. (л.д. 153-154).

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с Хоманько В.Ф. в пользу АО «СГ «МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хоманько В.Ф. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Признать недействительным договор страхования А№, оформленный на имя Хоманько В.Ф..

Взыскать с Хоманько В.Ф. в пользу АО «СГ «МСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.