Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

Хрусталевой С.Р. к ООО СК «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «***» к Хрусталевой С.Р. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталева С.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «***», ссылаясь на то, что **** года между сторонами заключен договор страхования *** № ****. Срок действия договора страхования с *** года по 1*** года; застраховано транспортное средства ****, государственный регистрационный знак ***, транспортное средства застраховано по риску Хищение, Ущерб, страховая сумма ***** рублей. **** года произошел страховой случай, в результате чего был поврежден автомобиль истца. **** года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представила необходимые документы. Ответчиком произведена выплата в размере **** руб. ** коп., данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. *** года Хрусталева С.Р. обратилась с претензией к ответчику, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой произвести доплату в размере *** руб., представив копию отчета независимой экспертизы № *** от *** года, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** руб. ** коп. Ответчик произвел выплату в размере *** руб. ***коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере **** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2*** года по *** года в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ***рублей, штраф в размере 50% в порядке п.

6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СК «***» с исковыми требованиями Хрусталевой С.Р. не согласился, предъявил встречный иск, в котором изначально просил обязать Хрусталеву С.Р. выполнить условия договора страхования от *** и передать ООО СК «***» детали и узлы автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, замененные в процессе устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от ****, либо документальное подтверждение того, что при восстановительном ремонте застрахованного ТС поврежденные детали и узлы не заменялись в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда. В процессе рассмотрения дела ООО СК «***» уточнило в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, просило взыскать с Хрусталевой С.Р. в свою пользу стоимость годных остатков деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, повреждённых в результате наступления страхового случая от *** в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Истец Хрусталева С.Р. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Абдулова И.К., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО СК «***» по доверенности Данильянц А.В. – в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Хрусталевой С.Р., просил в иске отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК

РФ.

Заслушав участников процесса, допрошенного в судебном заседании от *** эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что *** года между Хрусталевой С.Р. и ООО СК «***» заключен договор страхования *** № ***, согласно которому застраховано транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, страховая сумма по риску ущерб, угон - **** рублей, срок действия договора с *** часов *** до *** (л.д. ***).

*** года произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

*** года Хрусталева С.Р. обратилась в ООО СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик ООО СК «****» признал данное событие страховым случаем и выплатил Хрусталевой С.Р. страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №***от ****(л.д. ***).

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, Хрусталева С.Р. обратилась к ИП *** для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. ***).

Хрусталева С.Р. обратилась к ООО СК «***» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное выше заключение № *** от **** года.

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «***» доплатило Хрусталевой С.Р. страховое возмещение в размере **** руб. (л.д. ***).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, осуществленной ООО СК «***» в счет возмещения убытков, причинённых застрахованному ТС в результате страхового случая от **** составила *** руб. ***коп., что не оспаривается стороной истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «***» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****.

Определением суда от *** года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа и для выяснения необходимости замены каких-либо узлов и/или деталей в процессе ремонта указанного автомобиля, и в случае необходимости, для определения их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «***» (л.д. ***).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «***»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет *** руб. *** коп.; Облицовка бампера переднего, облицовка бампера заднего и диск колеса передний правый были повреждены в результате рассматриваемого события, и согласно нормам и предписаниям завода-производителя подлежат замене. При этом, перечисленные детали не утратили в полной мере своей функциональности, и после проведения несложного ремонта подлежат дальнейшей эксплуатации, или продаже на вторичном рынке, то есть имеют годный остаток.

В связи с этим фактором, эксперт произвел расчет стоимости годных остатков повреждённых деталей, которая составила ***руб. **** коп. То есть стоимость восстановительного ремонта в связи с имеющимися годными остатками повреждённых деталей может быть снижена на *** руб. ** коп. (л.д. ***).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, эксперт Гриднев М.А., проводивший данную экспертизу, в судебном заседании *** года подтвердил свое заключение, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное стороной истца Хрусталевой С.Р. в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов. Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может принять во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь об его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, однако экспертным заключением не является.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет ** руб. ** коп., ООО СК «***» выплатило в добровольном порядке Хрусталевой С.Р. страховое возмещение в сумме *** руб. ***коп., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО СК «***» прав Хрусталевой С.Р., в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств перед истцом, возложенных на него условиями Договора страхования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.55-56, 59-60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хрусталевой С.Р.

исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме.

Наряду с этим, в силу п. 10.6.7 Правил страхования, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) автотранспортного средства, если страховое возмещение получено страхователем в денежной форме, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить его страховщику для осмотра. При этом Страховщиком составляется акт осмотра автотранспортного средства и подписывается сторонами.

Согласно п. 10.6.3.1 Правил страхования установлено, что Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать страховщику заменённые в процессе восстановительного ремонта застрахованного ТС повреждённые детали и узлы.

*** года ООО СК «***» направило Хрусталевой С.Р. требование о передаче страховщику деталей и узлов автомобиля, замененных в процессе устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от **** либо документального подтверждения того, что при восстановительном ремонте застрахованного ТС повреждённые детали и узлы не заменялись.

Таким образом, поскольку Хрусталевой С.Р. требование о передаче деталей и узлов автомобиля, замененных в процессе устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от ***, либо документального подтверждения того, что при восстановительном ремонте застрахованного ТС повреждённые детали и узлы не заменялись, выполнено не было, требования о взыскании с неё стоимости годных остатков деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с Хрусталевой С.Р. подлежит взысканию в пользу ООО СК «***» стоимость годных остатков в сумме, определенной заключением эксперта АНО «***» № ****, а именно: в размере *** руб. ***коп.

Также с Хрусталевой С.Р., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО СК «****» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме***рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Хрусталевой С.Р. к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Хрусталевой С.Р. в пользу ООО СК «****» стоимость годных остатков в сумме *** рубля ***копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.