Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0266/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-266/2016

по иску *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании *** мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что *** года между *** и ООО СК «Согласие» был заключен договор № *** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего *** автомобиля марки *** *** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого данный автомобиль получил повреждения.

*** обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ответчик во исполнение своих обязательств выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Потерпевший *** в связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения обратился в ООО «***»», согласно экспертного заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., таким образом, недоплата составила *** руб.

*** года между *** и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому *** передал Спирину И.А. право требования страхового возмещения на сумму *** руб., в том числе утрата товарной стоимости, расходов на оценку в размере *** руб., и др.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между *** и ООО СК «Согласие» был заключен договор *** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «АВТОКАСКО» в отношении принадлежащего *** автомобиля марки *** со сроком действия с ***. по ***. (л.д.11) Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

*** года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д. 7- 10).

Потерпевший *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого его имуществу (л.д. 16).

Ответчиком произвёл страховую выплату в размере *** руб. (л.д. 14- 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** обратился за проведением независимой оценки к ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет *** руб. (л.д. 19-29), размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля – *** руб. (л.д. 30-37).

*** года между *** и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому *** передал Спирину И.А. право требования страхового возмещения на сумму *** руб., утраты товарной стоимости, расходов на оценку в размере *** руб., и др. (л.д. 39-42).

Затем истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Спириным И.А. и *** (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых в результате страхового случая, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО *** Согласно представленному суду заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, составляет *** руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит *** руб., исходя из расчета: *** (стоимость восстановительного ремонта) + *** (утрата товарной стоимости) – *** (частичная оплата). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права требования перешли к истцу на основании договора цессии, то он в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем услуги по договору страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Спирина ИА страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.