Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0262/2016

Дело №2-262/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/16 по иску Осиповой В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ххх, г.р.з.ххх, застрахованное в момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив для осмотра транспортное средства и все необходимые для осуществления выплаты документы. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «хх» размер причиненного материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля составила ххх руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ООО ЭЮЦ «Фемида». Ответчик произвел страховое возмещение в размере ххх руб. Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена истцу не была. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., на оплату экспертизы в размере хх руб., на оплату нотариальных услуг в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ООО «СК «Согласие» и Осиповой В.А. был заключен договор страхования транспортного средства ххх ххх ххх, г.р.з.ххх, на срок с 13 мая 2014 год по 12 мая 2015 года, по рискам «ущерб и хищение», на сумму ххх руб. Страховая премия в размере ххх руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 13 мая 2014 года и от 13 августа 2014 года.

12 декабря 2014 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ххх хх ххх, г.р.з.ххх.

12 декабря 2014 года Осипова В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ «ххх», по заключению которого стоимость материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля составляет ххх руб.

26 февраля 2015 года истец повторно обратился с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по полису КАСКО, указав в качестве желаемого способа возмещения – перевод денежных средств на расчетный счет.

Согласно расчету ООО «СК Согласие» от 27 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет ххх руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением №ххх от 29 апреля 2015 года.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №2-1097/15/7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх г.р.з.ххх, причиненных в результате ДТП 12 декабря 2014 года, исходя из средних действующих рыночных цен для Московского региона на дату ДТП, составляет с учетом износа ххх руб., без учета износа ххх руб.

Оценивая данное заключение, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ххх руб. (хх – хх).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №хх от хх февраля 2016 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере хх руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из обстоятельств дела суд определяет в хх руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере ххх руб. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб. (хх хх+хх)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере хх руб. (100%), в ходе судебного разбирательства установлено, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет хх руб. (86,11%), в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере хх руб. и расходов по проведению экспертизы в размере хх руб., подлежащими частичному удовлетворению в размере хх руб. (86,11% от хх руб.).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в хх руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере ххх руб. (ххх + хх).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Осиповой ВА компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере хх руб., судебные расходы в размере хх руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9 702,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.