Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0260/2016

2-260/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-260/2016

по иску Н** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н** обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., и по оплате расходов на судебных представителей в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Н**. и автомобиля марки «***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Ф** Виновником указанного ДТП являлся водитель Ф** гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису ССС ***. Так же ответственность виновника ДТП застрахована в соответствие с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия *** № *** от 03.03.2014 г., гражданская ответственность по которому застрахована на сумму ***рублей.

Ответственность истца была застрахована в ООО СК «БИН Страхование».

Низамутдинов И.И., воспользовавшись своим правом, согласно положений ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02 марта 2015 г.

обратился в ООО "БИН Страхование", где у него была застрахована его гражданская ответственность. ООО "БИН Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефремову Д.К.

согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***руб.

31 марта 2015 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ООО «СК «Согласие» на момент подачи искового заявления не произвело выплату страхового возмещения. На претензии истца о недоплате страхового возмещения от 20.05.2015 г. ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил М** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы на промеры геометрии кузова в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н** и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф**. Виновником указанного ДТП являлся водитель Ф** Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, риск наступления гражданской ответственности Ф** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ***. Так же ответственность виновника ДТП застрахована в соответствие с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия***№ ***от 03.03.2014 г., гражданская ответственность по которому застрахована на сумму ***рублей. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «БИН Страхование».

Судом также установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «БИН Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.

ООО «БИН Страхование» где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Истец 31 марта 2015 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно представленному истцом отчету № ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет ***руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 11.11.2015 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НТЦ Союзэксперт».

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрос эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» в судебном заседании не устранил выявленных недостатков экспертного заключения.

Определением суда от 17.02.2016 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Сартекс».

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрос эксперта ООО «Сартекс» в судебном заседании не устранил выявленных недостатков экспертного заключения.

Определением суда от 21.04.2016 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭЮЦ Фемида».

Согласно представленному суду заключению ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ***руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.06.2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб., исходя из расчета ***– ***– *** В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, расходы на оплату промеров геометрии кузова в размере ***руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Н** страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы на промеры геометрии кузова в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.