Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0258/16 по иску Егоровой

Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Е.В. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, а так же штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал ранее предъявленные исковые требования к ответчику (с учетом уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как страховое возмещение (в неоспариваемом размере) выплачено ответчиком добровольно.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между а/м ***, г.р.з ***, принадлежащим Егоровой Е.В. и а/м ***, г.р.з. ***, принадлежащей Кузнецовой М.П. ДТП произошло по вине водителя а/м *** в результате несоблюдения требований Правил Дорожного Движения РФ. Факт вины водителя подтверждается справкой о ДТП и постановлением.

Риск гражданской ответственности Егоровой Е.В. в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением по правилам «прямого» возмещения.

Егорова Е.В. получила от ПАО «Росгосстрах» - страховой компании возмещение по ОСАГО в размере *** руб.

Истец в размером страховой выплаты не согласилась.

На основании ст. 3 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

По этой причине, для определения действительного размера страхового возмещения, по определению суда проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводов которой размер восстановительного ремонта автомашины *** истца *** руб., то есть размер необходимого страхового возмещения *** руб., размер УТС по оценке истца *** руб.

Суд считает достоверным заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда, которое проведено компетентным специалистом, с предупреждением его об ответственности по ст. 307,309 УК РФ.

Объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о том, что автомашина истца Тойота Аурис находилась на гарантии, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта должны использоваться дилерские, а не средние цены на запчасти и работы, суд обоснованными признать не может, так как требования заявлены в рамках Закона «Об ОСАГО», то есть размер ущерба должен определяться судебным экспертом с учетом Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** г., Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г.

Как следует из текста судебной экспертизы, вышеуказанные методики применены и у суда нет никаких оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 12,12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка в размере ***%, расчет неустойки судом проверен и является обоснованным *** руб.

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика, обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ***% от невыплаченного страхового возмещения : *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.

На основании ст. 94-98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на сумму *** руб. за оценку и *** руб. за доверенность, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Основной иск удовлетворен на ***% от заявленного, то есть расходы за оценку размера восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на ***% от *** руб.

составляет *** руб., расходы на определение УТС подлежат удовлетворению полностью *** руб., равно как и расходы на доверенность *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме *** руб.

суд находит разумными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма судебных расходов истца; *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Е.В.: страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.