Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-252/16 по

иску Ганаевой Е. И. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганаева Е.И. обратилась с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО СК «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что 19.03.2015 года в 21 час 30 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Ганаевой Е.И., и автомобиля ИЖ 212, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего А. А.А., под управлением П.М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан П. М.А. Истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в рамках лимита ответственности была произведена выплата в размере ******.

16 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительной гражданской ответственности № ****** от 25.03.2014 г.

АО «Страховая компания Опора» до настоящего времени никаких выплат не произвела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта автомашины составила ******. За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено ****** Стороной ответчика предоставлено заключение, определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, с учетом износа составляет сумму в размере ****** Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД.

Основания не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, стоимость ремонта автомашины истца составляет ****** Следовательно, с АО «Страховая компания Опора» надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ******. (******–******.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона О защите прав потребителей, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ******. суд считает разумными Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по полной выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ****** В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ******. и так же подлежит взысканию с ответчика.

01 декабря 2015 года Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест- Альянс» подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно требованиям закона, а так же условиям договора страхования АО «СКО» в составе передаваемого страхового портфеля передан договор страхования ******, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Передача страхового портфеля произведена в рамках и по правилам установленным 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской дерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или скольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Между тем, такая передача страхового портфеля нарушает права истца, поскольку лишает его права получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату компенсации. В данном случае право выбора, с какого лица получить компенсацию принадлежит истцу.

Истец выразил желание взыскать компенсацию ущерба с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», не заявляя требования к третьему лицу.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг, оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Ганаевой Е. И. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере ******., утрату товарной стоимости в размере ******., моральный вред в размере ******., расходы по оплате услуг в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ******., почтовые расходы в размере ******., штраф в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья.