Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251\15 по иску Путинцевой К.В. к ООО «К» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «К» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования Путинцева К.В. обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования, в подтверждение которого выдан Договор страхования Полис комбинированного страхования транспортных средств А № АК № от ДД г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств Страховщика от ДД г. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме. Страховая премия оплачена в полном объёме в размере «» руб. Страхователь обратился в ООО «К»» по поводу страховых событий, произошедших ДД г. в 22-00 ч. на автостоянке гипермаркета ООО «А» по адресу: «» , в установленные договором и Правилами страхования сроки и порядке и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 11.3 Правил страхования. Страховая выплата не производилась без объяснения причин невыполнения условий договора страхования со стороны страховой компании. В целях определения суммы страхового возмещения, возникшего в результате страхового случая, ДД г. страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО «В». В соответствии с отчётом № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Ф регистр, знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «» руб. Страхователь ДД г. предъявил ООО «К»» досудебную претензию и приложил отчёт ООО «В». На данную претензию от ООО «К»» ответа получено не было. От страховой компании были перечислены деньги в сумме «» руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД г. Истец с выплатой страховой компании не согласен, считает её заниженной.

Истец просил взыскать с ответчика «» руб.- в качестве недоплаченного страхового возмещения; «» руб. - в качестве неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; «» руб. на день подготовки искового заявления - проценты за пользование денежными средствами; «» руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика «» руб.- в качестве недоплаченного страхового возмещения; «» руб. - в качестве неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; «» руб. на день подготовки искового заявления - проценты за пользование денежными средствами; «» руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает сумму восстановительного ремонта по отчету ООО «В» и по судебной экспертизе завышенной, с заключением экспертов не согласен, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает не подлежащей взысканию, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортных средств А № от ДД г., страховая премия оплачена истцом в полном объёме в размере «» руб.

Страхователь обратился в ООО «К»» по поводу страховых событий, произошедших ДД г. в 22-00 ч. на автостоянке гипермаркета ООО «А» по адресу: «»

Страховая выплата ответчиком не производилась, в связи с чем в целях определения суммы страхового возмещения, возникшего в результате страхового случая, страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО «В». В соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «» руб. Страхователь ДД г. предъявил ООО «К»» досудебную претензию и приложил отчёт ООО «В». От страховой компании были перечислены деньги в сумме «» руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД г.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Н», в соответствии с заключением которой при исправной штатной сигнализации транспортного средства В, годарственный регистрационный знак №, возможно проникновение постороннего лица в салон данного автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД. (л.д.23). Повреждения стекла двери задней левой, обивка двери задней правой, обивки спинки сидения переднего левого, обивки спинки сидения переднего правого, подголовника переднего правого, крышки подлокотника переднего, обивки спинки сидения заднего левого, обивки спинки сидения заднего правого, облицовка стойки средней правой верхней, обивки багажника правой, обивки крыши, обивки сидения заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве В, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы как при разлете осколков стекла двери задней правой, так и при воздействии физического давления на следообразующие объекты, при обстоятельствах, произошедших ДД года в 22 час 00 мин по адресу: «» автостоянка ООО «А». Повреждения облицовки двери задней правой, направляющей стекла двери задней правой, консоли центральной имеющиеся на транспортном средстве В, государственный регистрационный знак №, образованы при воздействии физического давления на следообразующие объекты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В, государственный регистрационный знак №, на дату события ДД года) составляет без учета износа: «»рублей, с учетом износа: «»рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Н» суд находит его аргументированным, научно-обоснованным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом суд учитывает длительный стаж экспертной работы и то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет «» Неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как данная норма права не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ДД г. по ДД г. - 151 день, банковская ставка рефинансирования - 8,25 %

«» руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «» рублей.

ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены РФ "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа: «» руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что приведенной нормой РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до «» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «К» в пользу Путинцевой К.В. сумму страхового возмещения в размере «» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» коп., компенсацию морального вреда в размере «» рублей, штраф в размере «» рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья