Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0245/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-245/15 по

иску Косенковой М*** И*** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

В суд обратилась Косенкова М.И. с иском к ООО СК «Согласие», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 12.06.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истице Косенковой М.И. на праве личной собственности. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля *** ***.

В результате ДТП автомобилю, находящемуся в собственности Косенковой М.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис *** ***. Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком была проведена экспертная оценка автотранспорта истицы, и на ее основе вынесено экспертное заключение, в соответствии с которым по результатам расчета получилась сумма равная *** руб., которая была выплачена истице 11.07.2014 г. Не согласившись с размером выплаты, Косенкова М.И. провела независимую оценку ущерба от ДТП.

Для определения размера ущерба обратилась в независимый центр экспертиз и страхования «Империя». В соответствии с заключением № *** от 15.07.2014 г.

сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., т.о. ООО СК «Согласие» не доплатило Косенковой М.И. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумма к выплате в соответствии с выводом независимого эксперта) – *** руб. *** коп. (общая сумма страховой выплаты) = *** руб. *** коп). 18.07.2014 г.

Косенкова М.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о досудебном урегулировании убытка, предоставив заключение № *** от 15.07.2014 г.

«Центра Экспертизы и Страхования «Империя», однако ООО СК «Согласие» 23.07.2014 г. ответило на претензию отказом, в соответствии с этим Косенкова М.И. была вынуждена обратится в суд для защиты своих интересов.

Истица Косенкова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие, представил суду отзыв,

из которого следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истицей, просит в исковых требованиях отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2014 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением *** и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истице Косенковой М.И. на праве личной собственности.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля ***- ***.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ***.

Как следует из материалов дела, Косенкова М.И. обратилась непосредственно в ООО СК «Согласие».

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «СК Согласие» по требованию истицы выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Истица, не согласившись с данной суммой ущерба, обратилась в независимый центр экспертиз и страхования «Империя». В соответствии с заключением № *** от 15.07.2014 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Определением суда от 20.11.2014 г. для установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (с учетом износа), с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, по состоянию на момент совершения ДТП – 12.06.2014 г.

Согласно заключению экспертов № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия (12.06.2014 г.) составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года потерпевшим может быть организована повторная независимая экспертиза (оценка ущерба автомобиля).

Недоплаченное страховое возмещение равно *** руб. *** коп. (*** руб.

*** коп. -*** руб. = *** руб. *** коп.) Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истице, необходимо возложить на ООО СК «Согласие» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., о чем ООО СК «Согласие» представлено платежное поручение № *** от 22.06.2015 г., суд отказывает в данной части требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Косенковой М.И. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.5 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г.

«Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.», требования о начислении неустойки (пени), исчисляемой исходя из страховой суммы по виду возмещения конкретному потерпевшему, подлежат удовлетворению. При этом днем, начиная с которого следует начисление неустойки (пени) является день, когда страховщик выполнил обязательства не в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает подлежащей взысканию ее в размере *** руб. *** коп. (с 25.06.2014 г. по сегодняшний день = 336 дней просрочки), однако, учитывая, что истица просит взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям, удовлетворяя указанную сумму.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, возражений ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере *** руб.

Также суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере *** руб., однако, не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере *** руб., поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК при подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Косенковой М*** И*** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Косенковой М*** И*** неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.