Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0240/16 по иску

Головинской А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головинская А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего *** года, принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб.

Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем *** В.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***. Поскольку гражданская ответственность водителя *** В.А. по полису ОСАГО (с лимитом *** руб.) и по расширению гражданской ответственности (с лимитом, в который укладываются исковые требования) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (так как повреждения автомашины истца причинены не в данном ДТП). Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как повреждения автомашины истца получены не в заявленном ДТП *** г., а при иных обстоятельствах и взыскать с истца расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между *** В.А. и СПАО (ранее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с *** г. по *** г.

Кроме того, по расширению гражданской ответственности (с лимитом, в который укладываются исковые требования) гражданская ответственность ** В.А. также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

*** г. (в последний день срока действия договора ОСАГО *** В.А.) было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.р.з. *** принадлежащего истцу Головинской А.В. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** В.А. (с третьим участником ДТП – неустановленной стоявшей у обочины автомашиной).

Из материалов административного производства усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Зыряновым В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены объяснения сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетеля *** В.А. в судебном заседании, при этом суд не усмотрел оснований для привлечения *** В.А. к спору сторон 3-м лицом, так как разрешение спора не затрагивает права и интересы *** В.А.(его лимит гражданской ответственности, застрахованной у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», превышает исковые требования, что ответчиком не оспорено).

Автомобилю ***, г.р.з. *** принадлежащему истцу Головинской А.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки, составляет *** руб.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя *** В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей в этом было отказано поскольку заявленные повреждения на автомашине истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения все обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения имеющиеся на автомобиле ***, г.р.з. *** принадлежащем истцу Головинской А.В.

образовались не в результате произошедшего *** г. дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, считает, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гриднев М.А., проводивший экспертизу в АНО «ЮРИДЕКС» по определению суда, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы своей экспертизы о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле ***, г.р.з. *** принадлежащем истцу Головинской А.В.

образовались не в результате произошедшего *** г. дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждения имеющиеся на автомобиле ***, г.р.з. *** принадлежащем истцу Головинской А.В. образовались в результате произошедшего *** г. дорожно-транспортного происшествия (заявленного истцом как страховой случай) и поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ее автомобилю ***, г.р.з.

*** механических повреждений именно в результате ДТП, имевшего место *** г.

у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (выплате страхового возмещения).

В связи с отказом в основных требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии с требованием ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске Головинской А.В., с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб. (подтвержденные документально).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головинской А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, взыскать с Головинской А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе, в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.