Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Якименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-239/2016

по иску Лукьянчук Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Лукьянчук Т.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате залива, произошедшего по вине владельца квартиры №. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 107 руб. 77 коп. Согласно отчету независимого эксперта восстановительный ремонт квартиры истца составляет 177 985 руб. 73 коп. На письменное требование истца доплатить страховое возмещение ответчик ответил письменным отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 125 877 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Лукьянчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 6), уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Христенко Н.Д.

Представитель истца Лукьянчук Т.В. по доверенности Христенко Н.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Лукьянчук Т.В. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбадян Г.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Лукьянчук Т.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление (л.д. 82 – 83), в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцу Лукьянчук Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Принадлежащая истцу квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Ответчиком истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по объекту страховая «недвижимое имущество» составляет 3 000 000 руб. 00 коп., по объекту страхования «отделка» – 450 000 руб. 00 коп., по объекту страхования «движимое имущество и дополнительное техническое оборудование» – 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Страховая премия в размере 6 000 руб. 00 коп. истцом выплачена ответчику в полном объеме (л.д. 9).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 12).

Согласно данному акту причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось халатное подключение жителей квартиры № к сантехническому оборудованию (ведутся ремонтные работы по замене ванной).

В результате залива квартира истца получила следующие повреждения: в комнате размером 16 кв. м произошло разбухание дверного полотна и дверной коробки, в коридоре – протечки по окрасочному слою на потолке, залитие паркетной доски, в ванной – протечки по окрасочному слою на стенах и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52 107 руб. 77 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 177 985 руб. 73 коп. (л.д. 16 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 125 877 руб. 96 коп. (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку считает свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме (л.д. 56).

Размер страховой выплаты ответчика в сумме 52 107 руб. 77 коп. основан на калькуляции ООО «Партнер», составленной по заказу ответчика (л.д. 84 – 87).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа и без учета процента износа. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» (л.д. 94 – 95).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 125 391 руб. 00 коп. Установить величину процента износа невозможно, так как квартира не была предъявлена к осмотру, а из материалов дела установить фактический износ не представляется возможным (л.д. 121 – 142).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным; основано на документах, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы указана дата залива ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания заключения экспертиза недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сделаны на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика указал, что заключение эксперта составлено без учета процента износа, однако, расчет износа ответчик суду не представил. Суд исходит из того, что в полисе страхования (л.д. 10) ответчиком не доведен до сведения истца тот факт, что страховое возмещение выплачивается с учетом процента износа, из чего следует, что условие о применении процента износа к страховому возмещению между сторонами в надлежащей форме не согласовано. Тем самым при заключении договора истец исходил из принципа полного возмещения ущерба, сведений о том, что истец (потребитель) был надлежащим образом проинформирован ответчиком (услугодателем) об отступлении в договоре страхования от данного принципа, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу Лукьянчук Т.В. в результате залива, составляет 125 391 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукьянчук Т.В. в данной части и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лукьянчук Т.В. страхового возмещения в размере 73 283 руб. 23 коп. (125 391 руб. 00 коп. – 52 107 руб. 77 коп.).

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. истец мотивирует тем, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лукьянчук Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. Данные расходы были необходимыми для истца и подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Лукьянчук Т.В. удовлетворены, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 698 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лукьянчук Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянчук Т. В. страховое возмещение в размере 73 283 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 698 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.