Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0224/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-224/15 по

иску Назарьева Д*** А*** к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Назарьев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. 23.09.2013г, 16.03.2014 г, 25.03.2014г, 31.05.2014 произошли страховые события, в результате которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По обращениям истца к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму ***руб. 00 коп. Однако указанная сумма не соответствует размеру восстановительного ремонта автомашины, который согласно отчету ООО «СНО» составляет ***руб. *** коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда, счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по доверенности

Журавлева А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик полностью выполнил принятые им обязательства по договору страхования, ранее представила письменный отзыв на иск ( том 1 л.д.95-97).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административных дел, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 05 июня 2013 года между Назарьевым Д.А. и ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» был заключен договор страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом № ***. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет ***руб., страховая премия *** руб. *** коп. (том 1 л.д.

12).

Также судом установлено, что с указанным автомобилем произошло четыре страховых случая: 23 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Сузуки» были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. (том 1 л.д.11,17).

16 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Сузуки» были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. (том 1 л.д.31-34).

25 марта 2014 года в результате действия неустановленных лиц автомашине марки «***» были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

(том 1 л.д.46,48-52).

31 мая 2014 года в результате действия неустановленных лиц автомашине марки «***» были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

(том 1 л.д.64).

Таким образом, ответчик, признав указанные страховые случаи – страховыми событиями, произвели оплату страхового возмещения в общем размере ***руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, ссылался на занижение размера ущерба ответчиком, в подтверждение чего представил отчеты ООО «СНО», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** составил: по событию от 23.09.2013г в размере ***руб. *** коп.; по событию от 16.03.2014 года в размере *** руб.; по событию от 25.03.2014 года в размере ***руб., по событию от 31.05.2014 года в размере ***руб., а всего на сумму ***руб. *** коп. (том 1 л.д.20-30,37-45,55-63,67-79).

Определением суда от 03 декабря 2014 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д.133-134).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый цент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП без учета износа составляет: по ДТП от 23 сентября 2013 года *** руб. *** коп., по ДТП от 16 марта 2014 года – *** руб. *** коп., по ДТП от 25 марта 2014 года – *** руб. *** коп., по ДТП от 31 мая 2014 года – *** руб. *** коп. (том 2 л.д.141-220).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификации, заключение отвечает требованиям законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***» по четырем страховым случаям составляет в общем размере ***руб. *** коп., тогда как страховой компанией истцу выплачено в общем размере страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по исполнению договора страхования транспортного средства по совокупности заявленных страховых случаев, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Назарьева Д.А.

о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований Назарьева Д.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги и расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенных истцом, а также взыскивает с истца в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Назарьева Д*** А*** к ЗАО « СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Назарьева Д***А***в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. (реквизиты: ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», 129337 г.

Москва, ул. Красная сосна, дом 3 строение 1, дата государственной регистрации 16 января 2009 года, ИНН 771***64, КПП 7***001, ОГРН 109***3948, расчетный счет №407***1513, ОАО Сбербанк России, г. Москва, БИК 04***25, кор./с. №30101***25).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2015 года.