Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Дворцова К.С., представителя ответчика Утешева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

223/16 по иску Желенкова А.М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Желенков А.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 14 марта 2015 года произошел предусмотренный данным договором страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дворцов К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Утешева С.В. в судебное заседание явился, просил суд определить сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения на основании заключения ЭКЦ «Судебная экспертиза» в размере 1 917 210,10 руб., а также снизить размер заявленного к взысканию штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Желенкова А.М.

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 г. между Желенковым А.М. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору страхования составила *** рублей. Срок действия договора страхования составил 12 месяцев, с 09 часов 00 минут 10.02.2014 г. по 24 часа 00 минут 09.02.2015 г.

В период действия договора страхования 18 января 2015 года в 10 часов 40 мин. Неустановленное лицо повредило транспортное средство и произвело кражу из застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Желенков А.М. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, предоставив необходимые для выплаты документы, однако страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ИП *** Согласно отчету эксперта № *** от 16 февраля 2015 г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** руб. (л.д. 31-45).

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза» у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Селезнев В.Н. имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом по указанной специальности, имеет опыт работы по специальности более 15 лет, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, является членом Российского общества оценщиков.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в досудебном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просил суд снизить размер заявленного к взысканию штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает необходимым снизить размер штрафа, присужденного к взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» до 250 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец был вынужден за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП *** Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела копии договора оказания юридических услуг и расписки (л.д. 30), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Желенкова Антона Михайловича расходы на оплату услуг представителя, в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Желенкова Антона Михайловича страховое возмещение по страховому случаю от 18 января 2015 года в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., расходы, понесенные на составление отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.