Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-215/16 по иску С* В* к обществу с

ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С* В*обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то что, между 20 января 2015 года истец заключила с ответчиком договор комплексного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди Q3, гос. номер * и оплатила в полном объеме страховую премию. В результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2015 года принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. При осмотре поврежденного автомобиля истец через представителя передала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы. 06 июля 2015 года истец через своего представителя обратилась к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке ввиду чего истец обратилась за судебной защитой и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * коп. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере * руб. * коп. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *руб. * коп., штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере * руб. * коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Урываеву Д.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежащим образом вручены ответчику.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика, истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы

дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2015 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди Q3, гос. номер *, что подтверждается полисом страхования серии АВ № * от 20 января 2015 года. 20 января 2015 года истец оплатила ответчику страховую премию в размере * руб. * коп. по квитанции на получение страховой премии (взноса) № *.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Ауди Q3, гос. номер * получил механические повреждения.

Определением серии 77 № ОО * от 22 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием административного правонарушителя.

29 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, в котором имеется указание о получении страховщиком всех необходимых документов, а также указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.10).

01 июля 2015 года ООО «Виа Профит» осмотрело поврежденный автомобиль Ауди Q3, гос. номер * и составило акт осмотра транспортного средства № 96/15.

Истец обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР», которое на основании акта осмотра ООО «Виа Профит» № 96/15 от 01 июля 2015 года подготовило экспертное заключение № 15А/1361 от 20 июля 2015 года «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак *», согласно которому стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца на 01 июня 2015 года составляет * руб. * коп.

06 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которой просила ответчика осуществить выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая (ДТП) 22 мая 2015 года, однако ответчик требование истца, изложенное в вышеназванной претензии не удовлетворил.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по правилам 66 ГПК РФ, 71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом (ст.964 ГК РФ) и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 22 мая 2015 года.

Согласно положениям ст.ст.56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Экспертным заключением № 15А/1361 от 20 июля 2015 года «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак *» определена стоимость восстановительного ремонта (устранения механических повреждений) автомобиля Ауди Q3, гос. номер * принадлежащего истцу по состоянию на 01 июля 2015 года в размере * руб. * коп.

По мнению суда, представленное стороной истца экспертное заключение № 15А/1361 от 20 июля 2015 года «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак *» отвечает требованиям Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра ООО «Виа Профит» № 96/15 от 01 июля 2015 года, полномочия и квалификация эксперта-техника подтверждены документально, экспертное заключение содержит сведения о стаже работы по специальности и экспертной работы эксперта-техника, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии экспертного заключения № 15А/1361 от 20 июля 2015 года «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак *» требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком по делу не представлено доказательств опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю Ауди Q3, гос. номер * в результате наступления страхового случая 22 мая 2015 года, а судом таких обстоятельств не установлено.

Одновременно, суд отмечает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного договором добровольного страхования (полисом страхования серии АВ № * от 20 января 2015 года), повлекшее нарушение прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ауди Q3, гос. номер * последней необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена экспертным заключением № 15А/1361 от 20 июля 2015 года «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак *» с учетом стоимости заменяемых узлов и деталей, применяемых материалов, ремонтных работ в размере * руб. * коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. * коп. на основании экспертного заключения № 15А/1361 от 20 июля 2015 года «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак *» в результате наступления страхового случая 22 мая 2015 года.

Согласно отчету ООО «Практик» № 129 от 04 декабря 2015 года «Об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Ауди-Q3 и его последующего ремонта», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q3, гос. номер * в результате наступления страхового случая 22 мая 2015 года составляет * руб. * коп.

При определении размера материального ущерба истцу вследствие утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q3, гос. номер * ввиду его повреждения в результате ДТП 22 мая 2015 года, суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО «Практик» № 129 от 04 декабря 2015 года «Об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Ауди-Q3 и его последующего ремонта» представленный стороной истца, поскольку отчет составлен по состоянию на 01 июля 2015 года с учетом всех документов, необходимых для определения размера материального ущерба. По мнению суда, отчет является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии вышеуказанного отчета требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* подлежит взысканию денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q3, гос. номер * в размере * руб. * коп. на основании отчета ООО «Практик» № 129 от 04 декабря 2015 года «Об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Ауди-Q3 и его последующего ремонта» в результате наступления страхового случая 22 мая 2015 года.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд приходит к следующему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлен период пользования причитающимся ему страховым возмещением в размере * руб. * коп.

с 13 июня 2015 года, который на день вынесения решения суда (04 февраля 2016 года) составляет 237 дней. Вышеназванный расчет признается судом верным, поскольку стороной ответчика вышеназванный расчет не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* проценты за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания в размере 64 606 руб. 07 коп. (сумма неисполненного обязательства в размере * руб. * коп. х 8,25 х 237 дней / 36000).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп., которое суд считает возможным удовлетворить частично ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового случая 22 мая 2015 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком добровольно не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю 22 мая 2015 года.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. * коп. (страховое возмещение в размере * руб. * коп. + денежная компенсация утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания в размере * руб. * коп. + компенсация морального вреда в размере * руб. * коп.), с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет * руб. * коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание представителя от 15 июня 2015 года с приложением расписки от 30 июня 2015 года, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп. (л.д. 46- 47).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения и отчета в размере * руб. * коп. суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В*.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд усматривает причинно-следственную связь между имевшим место 22 мая 2015 года дорожно-транспортным происшествием и убытками истца в связи с оплатой услуг эвакуации поврежденного автомобиля Ауди Q3, гос. номер * в размере * руб. * коп. Указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб. * коп. подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В*.

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета г. Москвы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» подлежит взысканию государственная пошлина в части превышающей размер исковых требований, оплаченных истцом при подаче искового заявления, что составляет * руб. (* руб. и * руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С* В* к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в пользу С* В* страховое возмещение в размере * руб. * коп., денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере * руб. * коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований * * к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2016 года.

Судья.