Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-207/16 по

иску Дворцова Ю.М. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, встречному иску Акционерного общества «Страховая Компания Опора» к Дворцову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов Ю.М. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Акционерное общество «Страховая Компания Опора» обратилось со встречным иском к Дворцову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Дворцова Ю.М. в судебное заседание явился, на иске настаивал, против встречного иска возражал.

Представитель Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Дворцова Ю.М.

возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Дворцова Ю.М. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

между Дворцовым Ю.М. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор (полис) серия № страхования автотранспортных средств по риску «Каско» (хищение, ущерб) в соответствии с правилами страхования от 21.01.2013, автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составляет *** рублей.

В период страхования произошло два страховых сслучая.

в 12 часов 35 минут по адресу: ***, Дворцов Ю.М. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в результате чего транспортное средство - Мазда СХ-7 г.р.з. № получил ряд механических повреждений.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 11.12.2015.

Дворцов Ю.М. обратился с заявлением в ОАО «Открытие Страхование», предоставил все необходимые документы и свой автомобиль для производства осмотра.

В установленный договором страхования срок ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение не выплатил. Дворцов Ю.М. обратился в ООО «Партнерство» для проведения независимой экспертизы - составления экспертного заключения № от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 г.р.з. № без учета износа составляет *** рубля.

Дворцов Ю.М. предъявил досудебную претензию в ОАО «Открытие Страхование» (прежнее наименование ответчика), приложив к ней указанное заключение независимой оценки.

ОАО «Открытие Страхование» признал данное событие страховым и только произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба причиненного Дворцову Ю.М. в результате указанного ДТП составляет ***с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере *** рубля. По мнению Дворцова Ю.М. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** в пользу Дворцова Ю.М. ***.

в 20 часов 50 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. Мазда СХ-7 г.р.з. № под управлением Дворцова Ю.М.; *** под управлением Быкова А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от в данном ДТП виновным признан Дворцов Ю.М.

Дворцов Ю.М. обратился с заявлением в АО «Страховая Компания Опора», предоставил все необходимые документы и свой автомобиль для производства осмотра.

В установленный договором страхования срок АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение не выплатил. Дворцов Ю.М. обратился в ООО «Партнерство» для проведения независимой экспертизы - составления экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 г.р.з. № без учета износа составляет *** рублей.

Дворцов Ю.М. предъявил претензию в АО «Страховая Компания Опора», приложив к ней заключение эксперта.

АО «Страховая Компания Опора» признал данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия договора транспортное средство было повреждено, суд приходит к выводу о том, что наступили страховые случаи, и у ответчика – страховщика возникла обязанность произвести истцу выплату суммы страхового возмещения.

В связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших 11 декабря 2014 года, без учета износа составляет сумму в размере ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших 07 марта 2015 года, без учета износа составляет сумму в размере ***.

Оценивая предоставленное АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием необходимых сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Основания не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших 11 декабря 2014 года, без учета износа составляет сумму в размере *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших 07 марта 2015 года, без учета износа составляет сумму в размере ***.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по второму событию) Мазда СХ-7 г.р.з. № без учета износа составляет *** рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного Дворцову Ю.М. в результате указанного ДТП составляет *** рублей с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***рублей в пользу Дворцова Ю.М. ***.

Так как истец просил взыскать денежные средства в меньшем размере -***руб. ***., то суд взыскивает указанные денежные средства.

Поскольку согласно проведенной экспертизе размер ущерба по первому страховому случаю менее произведенной ответчиком выплаты, требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 16.06.2015 АО «Страховая Компания Опора» выплатил Дворцову Ю.М.

страховое возмещение, и незаконно пользовался денежными средствами истца в размере ***, за что с АО «Страховая Компания Опора» подлежат взысканию проценты в размере *** согласно следующему расчету.

Согласно сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных ЦБ РФ для Центрального федерального округа установлены следующие средневзвешенные процентные ставки: с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%; с по 16.11.2015 - 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%; с 15.12.2015 по настоящее время 25.01.2016 -7,32%.

Расчет за период времени с 16.06.2015 по 14.07.2015 (28 дней, 11,7%) *** Расчет за период времени с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня, 10,74%) ***Расчет за период времени с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней, 10,51%) ***Расчет за период времени с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней, 9,91%) *** Расчет за период времени с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня, 9,49%) *** Расчет за период времени с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней, 9,39%) *** Расчет за период времени с 15.12.2015 по 25.01.2016 (41 день, 7,32%) ***Расчет за период времени с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней, 7,94%) ***Расчет за период времени с 19.02.2016 по 31.03.2016 (42 дня, 8,96%) ***Всего сумма процентов составит: *** Кроме того, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Дворцова Ю.М. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом были понесены следующие дополнительные расходы: по проведению независимых экспертиз в ООО «Партнерство» в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Дворцов Ю.М.

был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, так как самостоятельно защитить в суде свои права он не может. В соответствии с договором, им оплачено *** (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 года).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дворцов Ю.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2014 г. в 12 часов 35 минут по адресу: ***, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Произошедшее событие было признано Истцом страховым, что подтверждается актом N° На основании акта, 12.03.2015г. Дворцову Ю.М. было выплачено Страховое возмещение в размере ***, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответчик с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем подал исковое заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В соответствии с исковым заявлением размер ущерба, причиненного ТС ответчика составляет ***. Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19.11.2015 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для ремонта повреждений, полученных 11.12.2014 г. Составляет ***.

Таким образом, по данному страховому случаю страховщик произвел переплату в размере, которую надлежит взыскать с Дворцова Ю.М.

Поскольку встречные требования страховщика подлежат удовлетворения в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дворцова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дворцова Ю.М. с АО «Страховая Компания Опора» ***, проценты, расходы на оплату услуг в размере ***, расходы по оформлению доверенности ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Дворцова Ю.М. в пользу Акционерного общества «Страховая Компания Опора» ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.